ПОСТАНОВА
Іменем України
26 вересня 2019 року
Київ
справа №522/4719/17
адміністративне провадження №К/9901/46362/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №522/4719/17
за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_1 - про визнання дій протиправними та скасування постанови державного виконавця, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченка К.В.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. У березні 2017 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУПФУ в Одеській області, позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області, відповідач), в якому просило:
1.1. визнати протиправними дії головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Носенка С.Б. щодо винесення постанови про накладення штрафу від 21.02.2017 №53326889 в розмірі 5100 грн;
1.2. скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області від 21.02.2017 №53326889 про накладення на позивача штрафу в розмірі 5100 грн.
2. На обґрунтування позову позивач зазначив, що в січні 2017 року на виконання постанови Приморського районного суду міста Одеси в справі №522/18158/16-а ГУПФУ в Одеській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1
2.1. Водночас 21.02.2017 відповідачем була винесена постанова про накладення штрафу в розмірі 5100 грн у зв`язку з виконанням рішення суду не в повному обсязі, оскільки пенсія ОСОБА_1 виплачена з обмеженням її максимального розміру.
2.2. Проте позивач із указаною постановою не погоджується та вважає її протиправною, оскільки виплата пенсії ОСОБА_1 здійснена з урахуванням вимог щодо її максимального розміру, установлених статтею 43 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон №2262-XII).
2.3. Також позивач зазначив, що виплата пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру не була предметом розгляду справи №522/18158/16-а.
2.4. На переконання позивача постанова Приморського районного суду міста Одеси в справі №522/18158/16-а виконана належним чином і в повному обсязі, тому відсутні підстави для притягнення ГУПФУ в Одеській області до відповідальності за її невиконання.
2.5. Таким чином, позивач указує, що в державного виконавця були відсутні законні підстави для винесення постанови про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
3. Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 09.11.2016 в справі №522/18158/16-а ГУПФУ в Одеській області зобов`язано здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 пенсії із розрахунку 80% від грошового забезпечення з 01.07.2016 на підставі довідки №10.1-39-154 від 08.09.2016 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.
4. На виконання постанови Приморського районного суду міста Одеси від 09.11.2016 головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області 02.02.2017 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53326889 з примусового виконання виконавчого листа №522/18158/16-а, виданого 30.01.2017 Приморським районним судом міста Одеси.
5. Листом від 09.02.2017 №1887/03 ГУПФУ в Одеській області повідомило ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області, що згідно з постановою Приморського районного суду міста Одеси від 09.11.2016 ОСОБА_1 у січні 2017 року проведено перерахунок пенсії, виходячи з розрахунку 80% від грошового забезпечення, на підставі довідки від 08.09.2016 №10.1-39-154 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.07.2016.
5.1. Разом із листом надано копії перерахунків пенсії станом на 01.07.2016 та 01.02.2017, згідно з якими пенсія ОСОБА_1 підлягає виплаті в розмірі 10 740 грн, оскільки відповідно до вимог статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" максимальний розмір пенсії призначених (перерахованих), відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.
6. 21 лютого 2017 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області винесено постанову №53326889 про накладення на ГУПФУ в Одеській області штрафу в розмірі 5100,00 грн у зв`язку з невиконанням вимог виконавчого листа в справі №522/18158/16-а, виданого 30.01.2017 Приморським районним судом міста Одеси.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
7. Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 03 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено:
7.1. визнано протиправними дії головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Носенка С.Б. щодо винесення постанови від 21.02.2017 №53326889 про накладення на ГУПФУ в Одеській області штрафу в розмірі 5100,00 грн;
7.2. скасовано постанову головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Носенка С.Б. від 21.02.2017 №53326889 про накладення на ГУПФУ в Одеській області штрафу в розмірі 5100,00 грн.
7. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для накладення на позивача штрафу відсутні, оскільки рішення суду в справі №522/18158/16-а виконано належним чином.
8. Водночас суд першої інстанції зазначив, що виплата пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру не була предметом розгляду в справі №522/18158/16-а, тому підстави вважати, що рішення суду у вказаній справі не виконано належним чином, у зв`язку із обмеженням максимального розміру пенсії ОСОБА_1 до 10740 грн з посиланням на вимоги статті 43 Закону №2262-XII, відсутні.
9. Також суд першої інстанції зазначив, що коли рішення суду є незрозумілим державний виконавець або особи, які беруть участь у справі мають право звернутися до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.
10. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.
11. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволені адміністративного позову, зазначив, що розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2016 після її перерахунку 01.02.2017 складає 13621,60 грн, однак виплата пенсії здійснюється з обмеженням її максимального розміру до 10740 грн.
12. Водночас положення статті 43 Закону №2262-XII, на які посилається ГУПФУ в Одеській області як на підставу для виплати пенсії ОСОБА_1 у обмеженому розмірі (10740 грн) визнані неконституційними та втратили чинність на підставі рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016.
13. Суд апеляційної інстанції заначив, що безпідставними також є посилання позивача на положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06 грудня 2016 року №1774-VIII, якими внесено зміни до Закону №2262-XII, оскільки вказані зміни до частини сьомої статті 43 Закону №2262-XII набрали чинності 01.01.2017, тобто після визнання положень частини сьомої цієї статті неконституційними.
14. Ураховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач виплачував пенсію ОСОБА_1 з обмеженням її максимального розміру безпідставно, а тому підстав уважати рішення суду в справі №522/18158/16-а виконаним у повному обсязі немає.
15. Додатково суд апеляційної інстанції зазначив, що підтвердженням протиправності дій позивача є рішення Приморського районного суду міста Одеси від 16.11.2017 у справі 522/6648/17, яким визнано протиправними дії ГУПФУ в Одеській області та зобов`язано здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру з 20.12.2016.
16. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ГУПФУ в Одеській області виконало рішення в справі №522/18158/16-а не в повному обсязі, а тому відповідачем правомірно винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5100 грн, відповідно до статей 63,75 Закону України "Про виконавче провадження".
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
17. У березні 2018 року скаржник звернувся до Верховного Суду з указаною касаційною скаргою.
17.1. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 березня 2018 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Білоусу О.В., суддям Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г.
17.2. Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
17.3. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 05 червня 2019 року №636/0/78-19, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача в цій справі, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.
17.4. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2019 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.
18. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
19. На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог є помилковими.
19.1. Позивач зазначає, що відповідно до судового рішення в справі №522/18158/16-а підставою для перерахунку пенсії ОСОБА_1 була зміна розміру грошового забезпечення, з якого нараховується пенсія.
19.2. На виконання вимог постанови Приморського районного суду міста Одеси від 09.11.2016 у справі №522/18158/16-а (дата набрання законної сили - 18.01.2017) ОСОБА_1 у січні 2017 року було проведено перерахунок пенсії із розрахунку 80% грошового забезпечення для обчислення пенсії на підставі довідки від 08.09.2016 №10.1-39-154 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.
19.3. Після проведення вказаного перерахунку розмір пенсії ОСОБА_1 складав 13621 грн, водночас виплата пенсії здійснювалася в її максимальному розмірі - 10740 грн відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 №1774-VIII.
19.4. Таким чином, ГУПФУ в Одеській області рішення суду в справі №522/18158/16-а виконало в повному обсязі.
19.5. Водночас скаржник звертає увагу суду касаційної інстанції на те, що питання виплати ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимального розміру не було предметом розгляду в справі №522/18158/16-а.
19.6. Також у підтвердження зазначеного позивач указує, що питання виплати ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимального розміру було предметом розгляду в іншій адміністративній справі №522/6648/17.
19.7. За таких обставин, оскаржувана постанова про накладення на позивача штрафу за виконання рішення суду не в повному обсязі є протиправною та правомірно скасована судом першої інстанції.
V. Джерела права й акти їхнього застосування
20. Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII).
21. Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
22. Частиною першою статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема виконавчих листів і наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.