ПОСТАНОВА
Іменем України
26 вересня 2019 року
Київ
справа №363/2536/17
адміністративне провадження №К/9901/15842/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого сержанта поліції Ковбаси Євгена Петровича, Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником - ОСОБА_2, на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 липня 2017 року, постановлену суддею Баличевою М.Б., та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого Файдюка В.В., суддів Літвіної Н.М., Коротких А.Ю.,
у с т а н о в и в :
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати неправомірними дії поліцейського Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого сержанта поліції Ковбаси Є.П. щодо подання до Вишгородського районного суду Київської області сфальшованого протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №177815;
- визнати неправомірною бездіяльність поліцейського Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого сержанта поліції Ковбаси Є.П. щодо нескладення протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля "Сіtroen", державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_4 ;
- зобов`язати поліцейського Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого сержанта поліції Ковбасу Є.П. скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля "Сіtroen", державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_4
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30 червня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
3. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21 липня 2017 року позовну заяву повернуто позивачеві в зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.
4. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 липня 2017 року - без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1600 грн.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись із ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21 липня 2017 року та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року, посилаючись на порушення цими судами норм процесуального права, ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник - ОСОБА_2, звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені ухвали судів попередніх інстанцій та направити справу до суду першої інстанції для сплати позивачем судового збору і розгляду адміністративного позову по суті.
6. Відповідачі правом на подання заперечення (відзиву) на касаційну скаргу не скористалися.
ІV. Рух справи у суді касаційної інстанції
7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження в цій справі.
8. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено у новій редакції.
9. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
10. Згідно з підпунктом 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
11. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05 лютого 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду.
12. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12 червня 2019 року касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду: Кашпур О.В. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Радишевській О.Р., Уханенку С.А.
13. Ухвалами Верховного Суду від 20 серпня 2019 року та 24 вересня 2019 року касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26 вересня 2019 року.
V. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції
14. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до позовної заяви не було додано документа про сплату судового збору. Позивач у позовній заяві зазначав про те, що перебуває у тяжкому майновому стані, тому відповідно до статті 88 КАС України та частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" просить відстрочити сплату судового збору за подання цього позову до прийняття судового рішення.
15. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30 червня 2017 року позовну заяву залишено без руху в зв`язку з несплатою позивачем судового збору за подання адміністративного позову в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір". Також судом першої інстанції було зазначено про те, що ОСОБА_1, якому достовірно було відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності, пропустив установлений законом строк звернення до адміністративного суду, про визнання поважними причини пропуску строку та його поновлення до суду не звернувся.
16. На виконання зазначеної ухвали суду позивач подав пояснення до адміністративного позову, в якому просив звільнити його від сплати судового збору в зв`язку з тяжким майновим станом, а також поновити строк звернення до суду, вказавши при цьому на те, що висновок суду про пропущення позивачем установленого законом строку звернення до адміністративного суду не відповідає дійсності.
17. Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а тому позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України.
18. Суд апеляційної інстанції визнав обґрунтованим висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачеві. При цьому погодився з доводами ОСОБА_1 про те, що твердження суду першої інстанції щодо пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду з цим позовом не відповідає дійсності.
19. У касаційній скарзі, крім іншого, вказано про те, що суд першої інстанції повернув позовну заяву, оскільки позивачем не надано суду доказів про скрутний майновий стан, проте такої вимоги ухвала про залишення позовної заяви без руху не містила, як і вимоги про сплату судового збору.
20. Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, Верховний Суд зазначає таке.
21. Відповідно до частини третьої статті 106 КАС України (у редакції, чинній на момент подання позивачем позовної заяви) до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
22. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 87 КАС України (у редакції, чинній на момент подання позивачем позовної заяви)).
23. Згідно з частиною першою статті 88 КАС України (у редакції, чинній на момент подання позивачем позовної заяви) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.