ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/12393/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкова Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - Йосипчук О.С. (паспорт НОМЕР_1 )
відповідача - Кравченко О.К. (довіреність №300-122/03-82 від 08.07.2019)
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М"
на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2019 та
на постанову Північного апеляційного господарського від 25.06.2019
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" (далі - ТОВ "Котнар-М")
до Антимонопольного комітету України (далі - Комітету)
про скасування рішення
У зв`язку з відпусткою судді Селіваненка В.П. склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.09.2019, який наявний в матеріалах справи.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про скасування рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 8-р/тк від 20.06.2018.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Антимонопольного комітету України №8-р/тк від 20.06.2018 прийняте з порушенням вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції" та роз`яснення №6-рр від 16.02.2016.
Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.04.2019 (у складі судді Підченко Ю.О.) у справі №910/12393/18 в задоволенні позову відмовлено.
3. Постановою Північного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.) від 25.06.2019 у справі №910/12393/18 рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Стислий виклад вимог касаційних скарг
4. ТОВ "Котнар-М" у касаційній скарзі просить суд ухвалені у справі рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5. Суди залишили поза увагою те, що вимога, невиконання якої позивачем стало підставою для прийняття відповідачем розпорядження про початок розгляду справи, була сформована за наслідками розгляду звернення неналежної особи, відповідно, й наведене розпорядження було видане за наслідками розгляду звернення неналежної особи.
6. Суди попередніх інстанцій безпідставно не залучили до участі у справі Компанію Р енд А Бейлі енд Ко (м. Дублін, Ірландія), представництво "ДІАГЕО СКОТЛАНД ЛІМІТЕД" та імпортера ТОВ "Баядера-Імпорт", оскільки оскаржувані судові рішення прийняті про права та інтереси цих осіб.
7. Суди попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних рішень не врахували вимоги статей 19, 20 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з приводу того, що застосування штрафних санкцій не повинно призводити до створення перешкод у господарській діяльності малим та середнім підприємствам, таким яким, зокрема, є відповідач.
8. Скаржник також зазначає про те, що рішення Антимонопольного комітету України винесено без дотримання приписів чинного законодавства України, а саме із неправомірним застосуванням положень частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" стосовно визначення розміру штрафу.
Аргументи інших учасників справи
9. У відзиві на касаційну скаргу відповідач доводи касаційної скарги не визнає та погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, а також просить залишити рішення місцевого суду та постанову апеляційного суду без змін, касаційну скаргу - без задоволення.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
10. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
11. Згідно з рішенням Антимонопольного комітету України №8-р/тк від 20.06.2018:
- визнано, що ТОВ "Котнар-М" вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Комітету від 30.11.2017 № 127-26.4/09-13144 у встановлений ним строк;
- за вчинене порушення на ТОВ "Котнар-М" накладено штраф у розмірі 136 000,00 грн.
12. Відповідно до змісту рішення Антимонопольного комітету України №8-р/тк від 20.06.2018 висновки Комітету ґрунтуються, зокрема, на такому:
- У зв`язку з розглядом заяви компанії Р енд А Бейлі енд Ко (м. Дублін, Ірландія) від 16.06.2017 №170616/13305 щодо наявності ознак вчинення ТОВ "Котнар-М" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, щодо використання без дозволу (згоди) Компанією "R&A BAILEY & CO" (Республіка Ірландія) лікерів під позначенням "O"DAILYS" назви та етикеток, які є схожими на назву та оформлення етикеток лікерів під позначенням "BAILEYS", які міжнародна компанія "R&A BAILEY & CO" раніше за ТОВ "Котнар-М" почала використовувати в господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю компанії "R&A BAILEY & CO"; а також щодо поширення інформації, що вводить в оману, та містить неправдиві дані про походження товару - лікеру "O"DAILYS Original", державним уповноваженим Комітету направлено до ТОВ "Котнар-М" Вимогу від 30.11.2017 №127-26.4/09-13144 (далі - Вимога), в якій запропоновано протягом 10 календарних днів з дня отримання Вимоги надати Комітету інформацію та належним чином засвідчені копії документів відповідно до пунктів Вимоги.
- Вимога вручена ТОВ "Котнар-М" 06.12.2017;
- отже інформацію, яка визначена Вимогою, ТОВ "Котнар-М" повинно було надати в строк до 18.12.2017 (з огляду на те, що 16.12.2017 та 17.12.2017 припадали на вихідні дні);
- листом від 06.03.2018 333 ТО "Котнар-М" надіслав свої заперечення Комітету та заначив про те, що товариство не вчиняло правопорушення з огляду на те, що представником товариства був підготовлений та надісланий лист від 11.12.2017 (рекомендований лист №9030006184749).
- відповідно до листа від 07.12.2017 №146 (рекомендований лист №9030006184749) ТОВ "Котнар-М" звертався до Комітету з клопотанням щодо залучення його представника до участі у розгляді справи №127-26,4/105-17.
- отже, рекомендований лист №9030006184749, на який посилається ТОВ "Котнар-М" як на відповідь на Вимогу Комітету, не відповідає дійсності; запитувана інформація та документи на Вимогу Комітету товариством не надано.
- за наслідками неподання інформації розпорядженням державного уповноваженого Комітету від 24.01.2018 №09/15-р розпочато розгляд справи №127-26,4/6-18 за ознаками вчинення ТОВ "Котнар-М" правопорушення у вигляді неподання інформації на Вимогу Комітета у встановлений ним строк.
13. Незгода ТОВ "Котнар-М" з рішенням Антимонопольного комітету України від 20.06.2018 №8-р/тк стала підставою звернення товариства з позовом до суду.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
Закон України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 № 3659-XII
14. Пункт 1 статті 3
основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
15. Частина перша, друга та третя статті 12
- для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватися міжобласні територіальні відділення;
- повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.
- територіальне відділення Антимонопольного комітету України очолює голова територіального відділення. Голова територіального відділення та його заступник призначаються та звільняються Головою Антимонопольного комітету України. Заступник голови територіального відділення призначається та звільняється Головою Комітету за поданням голови територіального відділення;
16. Пункт 5 та 12 частини першої статті 17
Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження);
17. Стаття 22
Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом;
невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність;
18. Частина перша стаття 22-1
Суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.
Закон України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2011 № 2210-ІІІ
19. Пункт 13 статті 50
- неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції;
абзац четвертий частини другої статті 52
- за порушення, зокрема, передбачені пунктами 9, 13- 18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф;
20. Частина перша статті 59
Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права;
21. Частина четверта статті 60
Порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого:
згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції";
за результатами перевірки відповідно до частини п`ятої статті 57 цього Закону;
за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону,
а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.