ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 917/751/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Мачульського Г.М.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Стецишина Олександра Михайловича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 (головуючий суддя Терещенко О.І., судді Сіверін В.І., Хачатрян В.С.) у справі № 917/751/19
за заявою Фізичної особи - підприємця Стецишина Олександра Михайловича про забезпечення позову
за позовом Фізичної особи - підприємця Стецишина Олександра Михайловича
до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області
про визнання протиправними скасування державної реєстрації земельної ділянки
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог та заяви про вжиття заходів забезпечення позову
1. Фізична особа - підприємець Стецишин Олександр Миколайович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (далі - відповідач), у якому просив визнати протиправним скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 5322481700:06:000:0243 площею 38,00 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та поновити у Державному земельному кадастрі запис про цю земельну ділянку шляхом поновлення запису у Поземельній книзі.
2. 27.05.2019 на адресу Господарського суду Полтавської області позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:
- заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області вчиняти будь-які дії та приймати рішення (в тому числі, але не виключно надання дозволів на розробку проектів землеустрою, затвердження проектів землеустрою, оголошення аукціонів, конкурсів або торгів щодо викупу або передачі в оренду, прийняття рішень щодо передачі в оренду емфітевзис, володіння або користування, укладення договорів купівлі-продажу та/або оренди чи емфітевзису) щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 5322481700:06:000:0417, 5322481700:06:000:0414, 5322481700:06:000:0419, 5322481700:06:000:0418, 5322481700:06:000:0425, 5322481700 : 06:000 : 0415, 5322481700 :06 :000 : 0413, 5322481700 :06 :000 : 0423, 5322481700 : 06:000:0412, 5322481700 : 06:000:0410, 5322481700 : 06:000:0401, 5322481700 : 06:000:0420, 5322481700 : 06:000:0416, 5322481700 : 06:000 : 0424, 5322481700 : 06:000 : 0426, 5322481700 : 06:000 : 0422, 5322481700 : 06:000 : 0409, 5322481700 : 06: 000: 0421, 5322481700:06:000: 0411, які сформовані на місці земельної ділянки з кадастровим номером 5322481700:06:000:0243 площею 38,00 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області;
- заборони суб`єктам державної реєстрації, у тому числі особам, які перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної власності - виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київською та Севастопольською державною адміністрацією, нотаріусам, акредитованим особам здійснювати дії щодо державної реєстрації права власності чи інших речових прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень стосовно вищеперелічених земельних ділянок до набрання чинності рішенням у даній справі.
2.1. В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що між ним та Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області існує спір щодо поновлення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5322481700:06:000:0243. До вирішення спору по суті позивачу стало відомо про те, що з державного земельного кадастру та Публічної кадастрової карти земельна ділянка з кадастровим номером 5322481700:06:000:0243 зникла і відомості про неї більше не містяться в ДЗК, натомість на її місці з`явилося 19 нових земельних ділянок з відповідними кадастровими номерами. Таким чином, вказану земельну ділянку площею 38 га, про поновлення права оренди якої заявлено ФОП Стецишиним О.М., фактично було поділено на 19 нових земельних ділянок площею по 2 га. Зазначене підтверджується роздруківками з Публічної кадастрової карти за підписом землевпорядника та сільського голови Кам`янопотоківської сільської ради.
Листом від 19.04.2019 №258/6-19 Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області повідомило, зокрема, що ним прийнято накази "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" громадянам - учасникам антитерористичної операції за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером 5322481700:06:000:0243.
В межах даного позову позивач просив визнати протиправним скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 5322481700:06:000:0243 площею 38,00 га, яка розташована на території Кам`янопотоківської сільської ради та поновити запис у Державному земельному кадастрі. Заявник вказує, що на даній земельній ділянці, державну реєстрацію якої скасовано, ФОП Стецишиним О.М. проведено оранку та весняне закриття вологи, внесено міндобрива та посіяно кукурудзу, що підтверджується актом Кам`янопотоківської сільської ради від 09.04.2019 та довідкою від 27.05.2019. ФОП Стецишин ОМ. продовжує сплачувати плату за землю, що підтверджується відповідними деклараціями. Передача у власність чи у користування 19 земельних ділянок може призвести до втрати врожаю зернових, які можуть бути зібрані новими власниками чи користувачами.
На думку заявника, застосування заходів забезпечення позову є достатнім та співмірним заходом для тимчасового (до набрання рішенням законної сили) стримування Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від вчинення будь - яких дій щодо передачі земельних ділянок у власність чи користування, утворених на місці земельної ділянки з кадастровим номером 5322481700:06:000:0243 площею 38,00 га і державної реєстрації цих прав.
Короткий зміст ухвали, постановленої судом першої інстанції
3. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.05.2019 заборонено Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області вчиняти будь-які дії та приймати рішення в тому числі, але не виключно надання дозволів на розробку проектів землеустрою, затвердження проектів землеустрою, оголошення аукціонів, конкурсів або торгів щодо викупу або передачі в оренду, прийняття рішень щодо передачі в оренду емфітевзис, володіння або користування, укладення договорів купівлі-продажу та/або оренди чи емфітевзису щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 5322481700:06:000 : 0417, 5322481700:06:000:0414, 5322481700:06:000:0419, 5322481700:06:000:0418, 5322481700:06:000:0425, 5322481700:06:000:0415, 5322481700:06:000:0413, 5322481700:06:000:0423, 5322481700:06:000:0412, 5322481700:06:000:0410, 5322481700:06:000:0401, 5322481700:06:000:0420, 5322481700:06:000:0416, 5322481700:06:000:0424, 5322481700:06:000:0426, 5322481700:06:000:0422, 5322481700:06:000:0409, 5322481700:06:000:0421, 5322481700:06:000:0411, які сформовані на місці земельної ділянки з кадастровим номером 5322481700:06:000:0243 площею 38,00 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до набрання чинності рішення у даній справі; заборонено суб`єктам державної реєстрації, у тому числі особам, які перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної власності - виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київською та Севастопольською державною адміністрацією, нотаріусам, акредитованим особам здійснювати дії щодо державної реєстрації права власності чи інших речових прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень стосовно даних земельних ділянок до набрання чинності рішенням у даній справі.
3.1. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, як розпорядник спірної земельної ділянки, в силу приписів статті 122 Земельного кодексу України не позбавлений права та можливості, незважаючи на наявність судового спору, приймати рішення та здійснювати дії, спрямовані на передання у власність чи надання у користування спірної земельної ділянки.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у випадку припинення існування спірної земельної ділянки, як об`єкта цивільних прав, або у випадку передачі земельної ділянки у власність чи користування третім особам, позивач буде змушений захищати своє порушене право шляхом подання інших позовів до судів різних юрисдикцій, а тому невжиття заходів до забезпечення позову не забезпечить реального захисту прав позивача на оренду спірної земельної ділянки.
Короткий зміст оскаржуваної постанови, ухваленої судом апеляційної інстанції
4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29.05.2019 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
4.1. Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що станом на 27.05.2019, тобто на час звернення заявником з заявою про забезпечення позову у даній справі до господарського суду першої інстанції, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області не могло, та на даний час не може: приймати рішення та/або здійснювати дії, спрямовані на розпорядження (передачу у власність, користування чи інше речове право) спірними земельними ділянками сільськогосподарського призначення, які утворені шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером 5322481700:06:000:0243 площею 38,00 га та знаходяться на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до набрання чинності рішення суду у справі № 917/130/19 через наявність прямої заборони ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.04.2019 у цій справі.
Судом апеляційної інстанції вказано про те, що на момент подання заяви про забезпечення позову та винесення судом першої інстанції ухвали, Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області вже було прийнято накази "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" громадянам - учасникам антитерористичної операції за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером 5322481700:06:000:0243, а тому прийнята у даній справі ухвала впливає на права, інтереси та (або) обов`язки цих громадян.
Як на підставу для скасування ухвали місцевого господарського суду, апеляційний суд послався на порушення судом норм процесуального права, яке полягає у прийнятті рішення про права і обов`язки громадян, яких не було залучено до участі у розгляді даної справи.
Також, судом апеляційної інстанції зроблено висновок, що місцевий господарський суд приймаючи оскаржувану ухвалу не здійснив оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, яка заявлена, та не зазначив, яка саме ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів забезпечення позову.
За висновком суду апеляційної інстанції, позивачем при зверненні до господарського суду першої інстанції з заявою про забезпечення позову, не було доведено належними та допустимими доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Крім того, позивач не аргументував та не надав переконливих доказів необхідності прийняття забезпечувальних заходів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи позивача, викладені у касаційній скарзі (узагальнено)
6. Скаржник зазначає, що оскаржувана постанова прийнята судом апеляційної інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, як вказує скаржник, звертаючись із заявою про забезпечення позову стосовно новоутворених ділянок, він просив суд вжити заходів забезпечення позову фактично щодо тієї земельної ділянки, яка перебувала у нього в оренді, та про поновлення запису щодо якої в ДЗК заявлено позов, з огляду на що заходи забезпечення позову безпосередньо стосуються предмету спору та є необхідними для ефективного відновлення порушених прав орендаря. Суд апеляційної інстанції на положення статті 79-1 Земельного кодексу України уваги не звернув, визначивши земельну ділянку виключно за наявним кадастровим номером.
На думку скаржника, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, будучи розпорядником земельної ділянки, має реальну можливість вчинити дії за час розгляду справи у суді щодо розпорядження, передання у власність чи надання в оренду спірних земельних ділянок іншим особам. Оскільки заявником проведено на спірній земельній ділянці оранку, підживлення добривами та засіяно кукурудзою, а також сплачено плату за землю, передача у власність чи в користування новоутворених земельних ділянок іншим особам призведе до втрати урожаю позивачем. У зв`язку з наведеним, невжиття заходів забезпечення позову не забезпечить реального й ефективного захисту прав позивача та в подальшому матиме наслідком необхідність подання інших позовів до суду.
7. Відповідачем відзиву на касаційну скаргу не подано, що, у відповідності до положень ч. 3 ст. 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
8. Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
9. Відповідно до частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).