ПОСТАНОВА
Іменем України
26 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 821/244/16
адміністративне провадження № К/9901/12351/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :
Судді-доповідача Саприкіної І. В.,
суддів Стародуба О. П., Чиркіна С. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду (колегія у складі головуючого судді Крусяна А. В., суддів Вербицької Н. В., Джабурія О. В.) від 23 листопада 2016 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління праці соціального захисту населення Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області, треті особи: Великолепетиський об`єднаний районний військовий комісаріат, ОСОБА_2, про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
У лютому 2016 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Управління праці соціального захисту населення Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області (далі - УПСЗН Великолепетиської РДА, Управління), у якому просила:
- визнати протиправними дії Управління щодо повернення звітів про фактичні витрати на виплату середнього заробітку працівникам призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, а саме: ОСОБА_2 за червень-грудень 2015 року;
- зобов`язати УПСЗН Великолепетиської РДА прийняти вказані звіти та включити виплачені згідно звітів суми до зведеного звіту про фактичні витрати та виплату компенсації середнього заробітку працівникам, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період.
Херсонський окружний адміністративний суд постановою від 16 березня 2016 року адміністративний позов задовольнив. Визнав протиправними дії УПСЗН Великолепетиської РДА щодо неприйняття звітів про фактичні витрати на виплату середнього заробітку ОСОБА_2 за період з червня по грудень 2015 року, призваному на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період. Зобов`язав Управління прийняти звіти про фактичні витрати на виплату середнього заробітку ОСОБА_2 за період з червня по грудень 2015 року, призваному на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період та включити виплачені згідно звітів суми до зведеного звіту про фактичні витрати на виплату компенсації середнього заробітку працівникам, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період.
Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 23 листопада 2016 року скасував зазначене вище судове рішення першої інстанції та ухвалив нове, яким позов ФОП ОСОБА_1 . задовольнив частково. Визнав протиправними дії УПСЗН Великолепетиської РДА щодо неприйняття звіту про фактичні витрати на виплату середнього заробітку ОСОБА_2 за грудень 2015 року, призваному на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період. Зобов`язав Управління прийняти звіт про фактичні витрати на виплату середнього заробітку ОСОБА_2 за грудень 2015 року та включити виплачену згідно звіту суму у розмірі 3 942, 89 грн до зведеного звіту про фактичні витрати та виплату компенсації середнього заробітку працівникам, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період. В іншій частині позову відмовив.
Не погодившись з таким судовим рішенням апеляційної інстанції, у грудні 2016 року ФОП ОСОБА_1 подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій просила скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року і залишити в силі постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, ФОП ОСОБА_1 зазначила, що суд апеляційної інстанції порушив норми матеріального та процесуального права і не дослідив належним чином усіх обставин справи. За позицією скаржниці, трудові відносини, гарантії та права у юридичних осіб є однаковими з ФОП, а тому Управління зобов`язано прийняти звіти за період з червня по грудень 2015 року про фактичні витрати на виплату середнього заробітку найманого працівника - ОСОБА_2, призваному на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, та включити виплачені ФОП ОСОБА_1 згідно із звітами суми фактичних витрат на виплату компенсації середнього заробітку працівникам, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 18 січня 2017 року відкрив провадження у цій справі за вказаною касаційною скаргою.
15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон № 2147-VII), яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.
Відповідно до підп. 4 п. 1 розд."Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 25 вересня 2019 року прийняв цю справу до провадження та призначив її до розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 341 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила таке.
03 квітня 2015 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено трудовий договір на невизначений термін.
Відповідно до наказу від 03 квітня 2015 року № 2-л ОСОБА_2 прийнято на роботу до магазину "Ніка" на посаду консультанта-психолога по роботі з персоналом з окладом у розмірі 3 600 грн.
06 квітня 2015 року ФОП ОСОБА_1 отримала повідомлення (довідку) Великолепетиського об`єднаного районного військового комісаріату від 06 квітня 2015 року № 1/554 про призов найманого працівника ОСОБА_2 на військову службу під час мобілізації на підставі Указу Президента України від 14 січня 2015 року № 15/2015 "Про часткову мобілізацію".
15 травня 2015 року позивачка подала до УПСЗН Великолепетиської РДА звіт про фактичні витрати на виплату середнього заробітку працівникам, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, за квітень 2015 року щодо ОСОБА_2, якому нарахована середня заробітна плата в розмірі 2 914,29 грн, а 15 червня 2015 року за вх. № 112 ФОП ОСОБА_1 подала відповідачу аналогічний звіт за травень 2015 року.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в період з липня по грудень 2015 року щомісяця ФОП ОСОБА_1 подавала до Управління складені й погоджені з районним військовим комісаром звіти про фактичні витрати на виплату середнього заробітку ОСОБА_2 за червень-грудень 2015 року.
Судами першої та апеляційної інстанцій правильно встановлено, що загальна сума компенсації, яка відповідно до звітів позивачки підлягала відшкодуванню, складала 31 371,64 грн та включало щомісячні виплати заробітної плати ОСОБА_2 .
Разом з цим, Управління листами від 14 серпня, 15 вересня та 19 жовтня 2015 року повідомило ФОП ОСОБА_1 про неприйняття зазначених вище звітів, оскільки згідно з роз`ясненням Департаменту соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації від 08 липня 2015 року № 2-300-48/2 та п. 3 Порядку виплати компенсації підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 2015 року № 105 (далі - Порядок № 105) у редакції, чинній на момент подання позивачкою звітів, не передбачено надання компенсації у межах середнього заробітку ФОП, які використовують найману працю.
У подальшому, листом від 29 лютого 2016 року УПСЗН Великолепетиської РДА повідомило позивачку, що виплати компенсації ФОП на даний момент на законодавчому рівні не вирішено, після внесення змін до Порядку № 105 компенсація буде здійснюватися у відповідності до діючого законодавства.