ПОСТАНОВА
Іменем України
25 вересня 2019 року
Київ
справа №819/198/17
адміністративне провадження №К/9901/15728/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Бевзенка В.М., Жука А.В.,
за участю: секретаря судового засідання Корецького І.О.,
позивача: представника Ступак Д.В.,
відповідача: представник не з`явився, скаржника: не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 від 14.04.2017 у складі колегії суддів: Подлісної І.М. (головуючий), Дерех Н.В., Ходачкевич Н.І. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 у складі колегії суддів: Попка Я.С. (головуючий), Хобор Р.Б., Сеника Р.П. у справі №819/198/17 за позовом Прокуратури Тернопільської області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. Прокуратура Тернопільської області (надалі - Прокуратура) звернулася до суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі - Департамент) про скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання Департаменту Рагімової А.Н. від 02.02.2017 у виконавчому провадженні №52876084.
2. У судовому засіданні 11.04.2017 Тернопільським окружним адміністративним судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови суду, якою позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання Департаменту Рагімової А.Н. від 02.02.2017 про накладення штрафу у виконавчому провадженні №52876084.
3. Повний текст постанови Тернопільського окружного адміністративного суду датовано 14.04.2017.
4. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.04.2017 залишено без змін.
5. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено:
5.1. Наказом прокурора Тернопільської області від 03.12.2015 №1119-к ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ) звільнено з посади начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Прокуратури.
5.2. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016 у справі №826/1837/16 вказаний наказ скасовано та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації Прокуратури з 04.12.2015.
5.3. 12.07.2016 Львівським апеляційним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №819/3567/15/876/1837/16.
5.4. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 у справі №826/1837/16 виправлено описку, допущену в постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016, постановлено, що п`ятий абзац резолютивної частини даної постанови суду слід читати в наступній редакції: "Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури з 04.12.2015".
5.5. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 у справі №826/1837/16 задоволено заяву Прокуратури та роз`яснено, що ОСОБА_1 необхідно поновити на посаді начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури з 04.12.2015.
5.6. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016 у справі №826/1837/16 у задоволенні заяви Прокуратури про роз`яснення постанови від 12.07.2016 та ухвали від 27.09.2016 Львівського апеляційного адміністративного суду відмовлено.
5.7. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Рагімової А.Н. від 14.11.2016 відкрито виконавче провадження ВП №52876084 з виконання виконавчого листа №819/3567/15/876/1837/16, виданого Львівським апеляційним адміністративним судом 12.07.2016.
5.8. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Рагімовою А.Н. від 27.12.2016 у виконавчому провадженні №52876084 за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк судового рішення на боржника - Прокуратуру, накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.
5.9. Наказом в.о. прокурора Тернопільської області від 13.01.2017 №23к старшого радника юстиції ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Прокуратури з 04.12.2015, про що державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Рагімову А.Н. повідомлено листом Прокуратури від 13.01.2017 листом №11/55 вих.17.
5.10. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Рагімовою А.Н. від 02.02.2017 у виконавчому провадженні №52876084 за повторне невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк судового рішення на боржника - Прокуратуру, накладено штраф у розмірі 10200,00 грн.
6. Суди попередніх інстанцій задовольняючи позовні вимоги виходили з того, що позивач, фактично, виконав судове рішення у справі №826/1837/16, а незгода стягувача з наказом про поновлення його на певній посаді, не є свідченням невиконання боржником відповідного судового рішення. Крім того, суди зазначили, що станом на час винесення оспорюваної постанови, попередню постанову про накладення штрафу від 27.12.2016 у виконавчому провадженні №52876084 Прокуратурою оскаржено у судовому порядку і тому у державного виконавця не було підстав стверджувати про повторне невиконання боржником судового рішення.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
7. ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 і від 14.04.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017, в якій просить їх скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
7.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги полягають у тому, що судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень неправильно застосовані норми матеріального права і допущені порушення норм процесуального права. Зокрема, скаржник вважає, що суди безпідставно не застосували до спірних правовідносин норми статей 8, 124 та 129-1 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) і 1 Протоколу до Конвенції та практику Європейського Суду з прав людини. Також, скаржник посилається на протиправність видачі Прокуратурою наказу про поновлення ОСОБА_1 на посаді, що не передбачена штатним розписом і кошторисом бюджетної установи, у зв`язку з чим, на його думку, належного виконання судового рішення у справі №826/1837/16 не відбулось.
7.2. Окрім того, скаржник наголошує на підписанні позовної заяви від імені Прокуратури неуповноваженою особою, а саме, заступником прокурора Тернопільської області Галицьким О. В., який не може вважатись керівником Прокуратури у розумінні приписів статті 11 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII (надалі - Закон №1697-VII).
8. Позивач подав заперечення на касаційну скаргу, в яких просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
8.1. На обґрунтування відзиву позивач зазначає, що оскаржувані судові рішення постановлені на основі правильного застосування норм матеріального права, а також з дотриманням норм процесуального права, тому підстави для їх скасування відсутні.
8.2. Що стосується доводів касаційної скарги з приводу відсутності у заступника прокурора Тернопільської області Галицького О.В. повноважень на підписання позовної заяви від імені Прокуратури, то позивач зазначив, що відповідні повноваження передбачені частиною 1 статті 24 Закону №1697-VII і пунктом 1.13 Регламенту Прокуратури, що затверджений наказом прокурора Тернопільської області від 12.02.2014 №61 (надалі - Регламент).
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
9. 15.07.2015 набрав чинності Закон №1697-VII, окрім норм, визначених у пункті 1 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" цього Закону.
10. Відповідно до частин 1-2 статті 10 Закону №1697-VII (в редакції чинній на момент подання позовної заяви, надалі - відповідна редакція), у системі прокуратури України діють регіональні прокуратури, до яких належать прокуратури областей, Автономної Республіки Крим, міст Києва і Севастополя. Регіональну прокуратуру очолює керівник регіональної прокуратури - прокурор області, Автономної Республіки Крим, міст Києва і Севастополя, який має першого заступника та не більше трьох заступників.
11. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 11 Закону №1697-VII у відповідній редакції, керівник регіональної прокуратури представляє регіональну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.
12. Частиною 3 цієї статті у відповідній редакції передбачено, що у разі відсутності керівника регіональної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника регіональної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника регіональної прокуратури.
13. Таким чином, за загальним правилом, повноваження щодо здійснення представництва регіональної прокуратури у відносинах з органами державної влади надані її керівнику і лише в разі відсутності останнього такі повноваження може виконувати перший заступник, а у разі відсутності першого заступника - один із заступників, відповідно.
14. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, позовну заяву Прокуратури було подано до Тернопільського окружного адміністративного суду 09.02.2017 та підписано від імені позивача заступником прокурора Галицьким О.
15. За приписами частин 1, 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час подання позову до суду і прийняття оскаржуваних судових рішень, надалі - КАС України), сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.
16. Системний аналіз наведених норм Закону №1697-VII у відповідній редакції та КАС України, дає підстави для висновку, що заступник прокурора Тернопільської області був уповноважений підписувати позовну заяву Прокуратури лише у разі відсутності на дату її підписання і подання прокурора Тернопільської області та його першого заступника. Проте, доказів відсутності 09.02.2017 прокурора Тернопільської області та його першого заступника позивачем не надано.