ПОСТАНОВА
Іменем України
25 вересня 2019 року
Київ
справа №826/24149/15
адміністративне провадження №К/9901/15144/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Желєзного І.В., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Прокуратури м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2016 у складі колегії суддів: Шулежка В.П. (головуючий), Іщука І.О., Погрібніченка І.М. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2016 у складі колегії суддів: Земляної Г.В. (головуючий), Межевича М.В., Саприкіної І.В. у справі №826/24149/15 за позовом Київської місцевої прокуратури №10 до Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕД. МЕТ" про визнання недійсними спеціальних дозволів та зобов`язання вчинити дії
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. Перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва звернувся до суду з позовом до Державної служби геології та надр України (надалі - ДСГН України), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕД.МЕТ" (надалі - ТОВ "РЕД.МЕТ"), в якому просив:
1.1. визнати недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами від 02.09.2013 №4434, виданий ДСГН України ТОВ "РЕД.МЕТ" на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку покладів бурштину, детальної геолого-економічної оцінки з подальшим затвердженням запасів за промисловими категоріями ДКЗ України ділянки "Вирківська" у Володимирецькому районі Рівненської області, на відстані 20 км. від смт. Володимирець (надалі - спеціальний дозвіл №4434);
1.2. зобов`язати ДСГН України анулювати вказаний спеціальний дозвіл №4434;
1.3. визнати недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами від 02.09.2013 №4435, виданий ДСГН України ТОВ "РЕД.МЕТ" на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку покладів бурштину, детальної геолого-економічної оцінки з подальшим затвердженням запасів за промисловими категоріями ДКЗ України ділянки "Золоте" у Дубровицькому районі Рівненської області, с.с. Золоте, Партизанське (надалі - спеціальний дозвіл №4435);
1.4. зобов`язати ДСГН України анулювати вказаний спеціальний дозвіл №4435.
2. Ухвалою суду першої інстанції від 16.02.2016 замінено неналежного відповідача по справі на Київську місцеву прокуратуру №10 (надалі - Прокуратура).
3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2016 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано нечинними спеціальні дозволи №4434, №4435, видані ДСГН України та зобов`язано останню анулювати вказані спеціальні дозволи.
4. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2016 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2016 і ухвалено нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
5. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено, що:
5.1. 03.06.2013 ТОВ "РЕД.МЕТ" звернулось до відповідача з заявами №03-06/13-Д, №03-06/13-ДС-02 про отримання дозволів на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислового видобутку бурштину, на ділянках надр "Вирківська" і "Золоте", до яких долучило, крім іншого, нотаріально засвідчену копію договору оренди цілісного майнового комплексу №21-05-13 від 21.05.2013, укладеного з МПП "Дон".
5.2. Учасниками справи під час судового розгляду справи в суді першої інстанції не заперечувалось, що 28.05.2013 між ТОВ "РЕД.МЕТ" та МПП "Дон" було укладено додаткову угоду №1 до договору від 21.05.2013 №21-05-13, якою дію останнього припинено з 28.05.2013.
5.3. 02.08.2013 ТОВ "РЕД.МЕТ" звернулось до відповідача з заявами про долучення документів до раніше поданих товариством заяв, до яких долучено договір оренди цілісного майнового комплексу від 02.08.2013 № 21-05-13, укладений з МПП "Дон".
5.4. 02.09.2013 ДСГН України видано ТОВ "РЕД.МЕТ" спеціальні дозволи на користування надрами №4434 (серія А №002552) та №4435 (серія А №002551), строком дії до 02.07.2016.
5.5. Допитаний в межах кримінального провадження №42014180200000016 в якості свідка, засновник МПП "Дон" ОСОБА_1 пояснив, що договір оренди цілісного майнового комплексу від 02.08.2013 №21-05-13 на термін 20 років 11 місяців між ТОВ "РЕД.МЕТ" та МПП "Дон", фактично, укладений не був, зазначені у вказаному договорі реквізити наймодавця не відповідають дійсності, оскільки станом на 02.08.2013 директором МПП "Дон" був ОСОБА_2 . Також на першій сторінці копії договору відсутня печатка МПП "Дон", а підпис ОСОБА_1 не відповідає оригіналу.
5.6. Постановою Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції Київської області від 22.03.2016 кримінальне провадження №42014180200000016 закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
6. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідно до пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 (надалі - Порядок), видача спеціального дозволу без проведення аукціону дозволяється за умови, що заявник виступає орендарем (концесіонером) цілісного майнового комплексу, побудованого (реконструйованого) для видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр, на користування якою надається дозвіл. Суд першої інстанції дійшов висновку, що наданий ТОВ "РЕД.МЕТ" відповідачу для отримання спеціальних дозволів договір оренди від 02.08.2013 №21-05-13, укладений з МПП "Дон", не може вважатись належним підтвердженням права заявника на користування цілісним майновим комплексом з огляду на наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи відсутність у представника даного товариства повноважень на його підписання.
7. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, послався на ту обставину, що кримінальне провадження №42014180200000016 було закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Судом зазначено, що позивачем не надано доказів того, що договір оренди цілісного майнового комплексу від 02.08.2013 №21-05-13 був предметом дослідження у господарських судах та визнавався судами недійсним з підстав, на які покликається позивач. Тому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що твердження щодо фальсифікації даного договору є необґрунтованими. Також, судом вказано, що позивачем, у порушення вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час прийняття судових рішень, надалі - КАС України) не надано доказів того, що орендований ТОВ "РЕД.МЕТ" цілісний майновий комплекс побудовано з метою видобування та переробки корисних копалин з іншої ділянки надр, ніж та, на яку видано спеціальні дозволи. Суд апеляційної інстанції наголосив, що у випадку спірних правовідносин органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції, є Міністерство екології та природних ресурсів України, а прокурор всупереч статті 60 КАС України не довів, що має право на набуття статусу позивача.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
8. Прокуратурою м. Києва подано касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2016 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2016, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати і направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
8.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги полягають у тому, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, що призвело до невстановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, скаржник наголошує, що всупереч вимог статей 9-11, 86, 159 КАС України, пункту 8 Порядку, суди не з`ясували питання щодо мети будівництва чи використання цілісного майнового комплексу, договір оренди якого наданий ТОВ "РЕД.МЕТ" для отримання спеціальних дозволів. При цьому, судами взагалі не було досліджено договір оренди цілісного майнового комплексу №21-05-13 від 21.05.2013 та додаткову угоду до нього від 28.05.2013, а також те, на якій відстані від ділянок надр знаходиться цей цілісний майновий комплекс. Вважає висновки суду апеляційної інстанції щодо ненабуття прокурором статусу позивача у даній справі помилковими.
9. Відповідач та третя особа заперечень (відзиву) та пояснень на касаційну скаргу не подали.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
10. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин 1-2 статті 341 КАС України, у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
11. У свою чергу, відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
12. Згідно з частиною 1 статті 16 Кодексу України про надра (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, надалі - КУПН), спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.