ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/9495/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Кондратова І.Д.,,
за участю помічника судді Якимець О.І. (за дорученням головуючого судді),
представників учасників справи:
від позивача-1: не з`явився,
від позивача-2: не з`явився,
від відповідача-1: не з`явився,
від відповідача-2: не з`явився,
від відповідача-3: ОСОБА_3.,
від третьої особи: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області
у складі судді Панна С.П.
від 06.08.2018 та
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б., Чус О.В.,
від 22.07.2019
за позовом Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр", ОСОБА_2, ОСОБА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-2 - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецька Ірина Валеріївна
про визнання недійсним рішення загальних зборів, переведення прав та обов`язків покупця частки у статутному фонді (капіталі),
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Дніпровська міська рада (далі - Позивач-1) та Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (далі - Позивач-2) звернулись до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр" (далі - Товариство, Відповідач-1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач-2), ОСОБА_1 (далі - Відповідач-3).
2. Позивачі заявили вимоги про:
- визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства від 21.08.2014 (далі - Збори), яким ухвалено та затверджено відмову Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (далі - Департамент) від переважного права на придбання частки Товариства;
- переведення на Позивача-2 прав та обов`язків покупця частки у статутному фонді (капіталі) Товариства, яка складає 60%, що становить 4500,00 грн., за договором купівлі-продажу від 21.08.2014 (далі - Договір), укладеним між Відповідачем-2 і Відповідачем-3).
3. В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що Договір укладений з порушенням переважного права Департаменту на придбання частки у статутному фонді (капіталі) Товариства. За доводами позивачів, Департамент неправомірно відмовився від переважного права з придбання частки у статутному фонді (капіталі) Товариства з перевищенням наданих йому повноважень за відсутності рішення Дніпропетровської міської ради.
Хід розгляду справи
4. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 позов задоволений повністю.
5. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
6. Постановою Верховного Суду від 13.03.2018 зазначені судові рішення скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
7. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2018 позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
8. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2018 зазначене рішення суду першої інстанції скасоване; прийнято нове рішення; визнано недійсним рішення Зборів з усіх питань порядку денного; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
9. Постановою Верховного Суду від 12.03.2019 зазначена постанова суду апеляційної інстанції скасована, справа передана на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.
10. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2019 рішення суду першої інстанції залишено без змін.
11. Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції мотивовані тим, що відмова в.о. директора Департаменту від переважного права купівлі частки Відповідача-2 у статутному капіталі Товариства вчинена з перевищенням наданих йому повноважень та суперечить Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", оскільки не заснована на рішенні Позивача-1.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
12. Відповідач-3 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
13. Касаційна скарга мотивована посиланням на неправильне виконання вказівок Верховного Суду щодо необхідності з`ясування обставин прийняття Позивачем-1 відповідного рішення про придбання спірної у справі частки. Відповідач-3 звертає увагу суду, що рішення Позивача-1 було прийняте після Зборів.
14. Також Відповідач-3 зазначає про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій позовної давності.
15. На думку Відповідача-3, оскаржувані судові рішення містять численні твердження, які є суперечними між собою, щодо повноважності Зборів. При цьому Відповідач-3 вважає, що відсутність повідомлення позивачів про намір Відповідача-2 продати частку в статутному капіталі Товариства не має правового значення.
16. Відповідач-3 вважає, що фактично Позивач-2 безоплатно набув право власності на частку в статутному капіталі Товариства, перевівши на себе права покупця за відплатним договором купівлі-продажу, оскільки суд не вирішив питання зарахування судового депозиту на користь однієї зі сторін.
17. Відповідач-3 зазначає, що в тексті рішення суду першої інстанції відсутні посилання на норми актуального Господарського процесуального кодексу України, а суд апеляційної інстанції при визначенні суб`єктного складу у корпоративному спорі переплутав позивачів.
18. Відповідач-3 посилається на те, що суди проінгорували його доводи про відсутність порушення приписів Закону України "Про місцеве самоврядування", не зазначили, в чому полягає порушення наведеного закону, та належним чином не дослідили повноваження Департаменту.
19. Відповідач-3 наголошує, що учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, тому Департамент мав переважне право на купівлю частки в розмірі 24% статутного фонду, що пропорційно відповідає 40% відчужуваної частини.
20. Інші учасники справи в установлений Судом строк відзиви на касаційну скаргу не надали.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
21. Товариство створено шляхом перетворення та є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Міський інформаційно-аналітичний центр" (рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Міський інформаційно-аналітичний центр" від 25.12.2013, оформлене протоколом загальних зборів №9 від наведеної дати).
22. Відповідно до пункту 11.2 Статуту Товариства, затвердженого рішенням загальних зборів учасників Товариства (протокол №9 від 25.12.2013), учасник товариства може за згодою решти учасників уступити свою частку (її частину) одному або кільком учасникам товариства або третім особам. Учасники товариства користуються переважним правом придбання частки (її частини) учасника, який її відступив, пропорційно їх часткам у статутному капіталі товариства або в іншому погодженому між ними розмірі. Купівля частки (її частини) в товаристві іншим учасником здійснюється за ціною та на умовах, на яких частка (Її частина) пропонувалася для продажу іншим особам. Якщо учасник товариства не скористається своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину), частка (її частина) учасника може бути продана третій особі.
23. Учасниками Товариства згідно з пунктами 1.6, 5.1 Статуту були: Департамент з часткою 40% у статутному капіталі, що складає 3000,00 грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю "Муніципалінформсервіс" з часткою у статутному капіталі товариства 50%, що складає 3750,00грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіон-Інвест" з часткою у статутному капіталі товариства 10%, що складає 750,00 грн.
24. Загальними зборами учасників Товариства від 05.02.2014 прийнято рішення, зокрема, про затвердження складу учасників Товариства та наступного розподілу часток: Департамент - 40% вартістю 3000,00 грн., Відповідач-2 - 60% вартістю 4500,00 грн. у зв`язку з придбанням Відповідачем-2 часток в статутному капіталі Товариства, які належали ТОВ "Муніципалінформсервіс" та ТОВ "Регіон-Інвест".
25. 21 серпня 2014 року відбулися загальні збори учасників Товариства (далі - Збори), на яких були присутні два учасники Товариства, частки яких у статутному капіталі Товариства разом становили 100%.
26. На Зборах прийняли наступні рішення з питань порядку денного, за які проголосували обидва учасники "одностайно":
- дозволити Відповідачу-2 продати свою частку в розмірі 60% в статутному капіталі Товариства на користь Відповідача-3 за номінальною вартістю;
- вивести Відповідача-2 зі складу учасників Товариства;
- ухвалити та затвердити відмову Департаменту від переважного права по придбанню частки Товариства;
- затвердити склад учасників Товариства та наступний розподіл часток: Департамент - 40% вартістю 3000,00 грн., Відповідач-3 - 60% вартістю 4500,00 грн.;
- затвердити Статут Товариства у новій редакції та доручити новому учаснику Товариства підписати нову редакцію Статут Товариства;
- звільнити з посади директора Товариства Відповідача-2 з 21 серпня 2014 року;
- призначити на посаду директора Товариства Відповідача-3 з 22 серпня 2014 року;
- уповноважити директора вчинити усі заходи з державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в ЄДР.
27. Відповідачі не надали жодного доказу письмового повідомлення позивачів про намір учасника товариства Відповідача-2 продати свою частку у статутному капіталі Товариства (здійснити відчуження корпоративних прав за обумовленою ціною) у порядку, встановленому законодавством та положеннями Статуту Товариства.
28. Протокол Зборів №2 від 21.08.2014 підписаний Відповідачем-2 та в.о. директора Департаменту Заклецьким Володимиром Віталійовичем (підпис скріплено печаткою Департаменту). Також зі змістом зазначеного протоколу ознайомлено Відповідача-3.
29. 21 серпня 2014 року між Відповідачем-2 (продавець) та Відповідачем-3 (покупець) укладений Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства в розмірі 60% статутного капіталу, що складає 4500,00 грн.
30. Договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою Іриною Валеріївною 21 серпня 2014 року, зареєстрований в реєстрі за №1289.
31. Рішенням Дніпропетровської міської ради від 26.06.2013 №37/36 затверджено у новій редакції Положення про Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (далі - Положення).
32. Згідно з пунктом 3.1.44 Положення Департамент представляє інтереси територіальної громади міста Дніпропетровська у відносинах з суб`єктами господарювання усіх форм власності, у тому числі тих, у яких є частки або паї (акції, корпоративні права), що належать до комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська (пункт 3.1.44).
33. Правонаступником Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради є Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради (Позивач-2).
34. Позивач-2 дізнався про своє порушене право при ознайомленні з матеріалами реєстраційної справи 30 червня 2015 року.
35. Позивач-1 дізнався про своє порушене право 15 грудня 2016 року. 17 травня 2017 року Позивач-1 на сесії прийняв рішення "Про придбання частки ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр", яким вирішив придбати частку в розмірі 60% статутного капіталу Товариства.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
Стаття 8. Аналогія
1. Якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).
2. У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).
Стаття 16. Захист цивільних прав та інтересів судом
1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. …
2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
1) визнання права; …
6) зміна правовідношення; …
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. …
Стаття 116. Права учасників господарського товариства
1. Учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: …
4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; …
Стаття 147. Перехід частки (її частини) учасника у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю до іншої особи
1. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.
2. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.
Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі. …
Стаття 190. Майно
1. Майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.
2. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами. …
Стаття 202. Поняття та види правочинів
1. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. …
3. Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.
Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила.
Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. …
Стаття 241. Вчинення правочинів з перевищенням повноважень
1. Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
2. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.
Стаття 256. Поняття позовної давності
1. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Стаття 258. Спеціальна позовна давність
1. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. …
2. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: …
3) про переведення на співвласника прав та обов`язків покупця у разі порушення переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності (стаття 362 цього Кодексу); …
Стаття 261. Початок перебігу позовної давності
1. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. …
Стаття 267. Наслідки спливу позовної давності
… 4. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
5. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
Стаття 316. Поняття права власності
1. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. …
Стаття 317. Зміст права власності
1. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. …
Стаття 327. Право комунальної власності
1. У комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді.
2. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.
Стаття 362. Переважне право купівлі частки у праві спільної часткової власності
... 4. У разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця. Одночасно позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.