ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 915/990/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Пєскова В.Г.
за участю секретаря судового засідання Сотник А.С.
учасники справи:
ініціюючий кредитор - Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області
представники ініціюючого кредитора - не з`явилися,
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Таргет ЛТД"
представники боржника - не з`явилися,
арбітражний керуючий, ліквідатор - Бєлоусов Ігор Валентинович - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича,
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області
від 04.03.2019
у складі судді: Ржепецький В.О.
та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
від 10.06.2019
у складі колегії суддів: Богатир К.В. (головуючий), Бєляновський В.В., Поліщук Л.В.
у справі за заявою
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таргет ЛТД"
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. У вересні 2016 Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області) звернулася із заявою до Господарського суду Миколаївської області про порушення справи про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Таргет ЛТД" (далі - ТОВ "Таргет ЛТД"), у зв`язку з неспроможністю боржника своєчасно погасити податковий борг у сумі 682 128,78 грн., посилаючись на положення ст. ст. 10, 11, 12, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).
2. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.10.2016 порушено провадження у справі № 915/990/16 про банкрутство боржника ТОВ "Таргет ЛТД", визнано грошові вимоги кредитора ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області у загальній сумі 682 128,78 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича.
3. Постановою Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2017 у справі № 915/990/16 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ТОВ "Таргет ЛТД" призначено арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
4. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2019 у справі № 915/990/16, окрім іншого, усунуто арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Таргет ЛТД"; зобов`язано арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. забезпечити збереження документації та майна банкрута до призначення нового ліквідатора ТОВ "Таргет ЛТД".
5. Суд першої інстанції виходив з того, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт неналежного виконання арбітражним керуючим Бєлоусовим І.В. обов`язків ліквідатора ТОВ "Таргет ЛТД" та зволікання з проведенням ліквідаційних дій.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
6. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 915/990/16 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2019 у справі № 915/990/16 в частині усунення від виконання повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. залишено без змін.
7. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо встановлення факту неналежного виконання арбітражним керуючим Бєлоусовим І.В. обов`язків ліквідатора ТОВ "Таргет ЛТД".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2019 та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 915/990/16, арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 915/990/16 в частині усунення арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Таргет ЛТД". Залишити виконувати повноваження ліквідатора ТОВ "Таргет ЛТД" арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. Постановити окрему ухвалу стосовно суду першої інстанції під головуванням судді Ржепецького В.О. за порушення норм процесуального та матеріального права.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 915/990/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2019.
10. У зв`язку з відпусткою судді Катеринчук Л.Й., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 915/990/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2019.
11. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Васьковського О.В., судді - Пєскова В.Г. від 22.07.2019 прийнято справу № 915/990/16 Господарського суду Миколаївської області до провадження. Відкрито касаційне провадження у справі № 915/990/16 Господарського суду Миколаївської області за касаційною скаргою арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 відбудеться 17.09.2019. Клопотання арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
12. 30.07.2019 від арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. надійшли додаткові доводи до касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019.
13. 21.08.2019 від арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. надійшло клопотання, в якому просить розглянути касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 без його участі за наявними матеріалами.
14. В судове засідання 17.09.2019 учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи у відкритому судовому засіданні за відсутністю повноважних представників учасників справи без проведення відеоконференції.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(Арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.)
15. В обґрунтування заявлених вимог скаржник вказує на те, що арбітражним керуючим як ліквідатором, було вжито усіх необхідних та вичерпних заходів у справі про банкрутство, які фактично закінчені 25.05.2018.
16. Також, скаржник вказує на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема ст. 19 Конституції України, ст. 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 26 Закону про банкрутство, а також вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, ст. ст. 114, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
17. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
18. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.