Постанова
Іменем України
19 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 171/557/18
провадження № 51-1024 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Білик Н.В.,
суддів Ємця О.П., Слинька С.С.,
за участю:
секретаря судового засідання Ковтюка В.В.,
прокурора Матюшевої О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040410000177, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 297 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року до ОСОБА_1 застосовано примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року ухвалу місцевого суду щодо ОСОБА_1 змінено, виключено посилання на спрямованість умислу, мету і мотив його дій при вчиненні суспільно небезпечних діянь. В решті ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, будучи неосудним,01 січня 2018 року в темну пору доби, на Центральній площі по вул . Олександра Довженка в с.Грушівка Апостолівського району Дніпропетровської області пошкодив 6 секцій бетонного огородження пам`ятника "Воїнам-землякам"; 02 січня 2018 року, за аналогічних обставин, пошкодив 8 секцій бетонного огородження, а 28 січня 2018 року - 32 секції, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 9196, 48 грн., тобто вчинив суспільно небезпечні діяння, передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 297 КК України.
Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що апеляційний розгляд здійснено за відсутності ОСОБА_1 участь якого в судовому засіданні, з огляду на положення ч.1 ст. 512КПК України, була обов`язковою.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Матюшева О.В. в суді касаційної інстанції вимоги касаційної скарги не підтримала.
Мотиви суду
Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. Із будь-яких інших підстав касаційний суд не вправі втручатися у рішення судів нижчих ланок.
Висновки суду про вчинення ОСОБА_1 суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 297 КК України, а також вид застосованих примусових заходів медичного характеру, у касаційній скарзі не оспорюються і судом касаційної інстанції не перевіряються.
Доводи прокурора про порушення судом апеляційної інстанції вимог ст.512 КПК, положеннями якої, на його думку, передбачено обов`язкову участь ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду, не заслуговують на увагу.