Постанова
Іменем України
23 вересня 2019 року
м. Київ
справа 323/3801/16-ц
провадження № 61-32853св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Кривцової Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Апеляційного суду Запорізької області у складі колегії суддів: Воробйової І. А., Бєлки В. Ю, Онищенка Е. А., від 06 липня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" ( далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" мотивована тим, що 18 січня 2013 року банк уклав з відповідачем кредитний договір б/н, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2 040 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином умови кредитного договору не виконував, станом на 22 листопада 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 18 570, 63 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 2 512,40 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом - 12 487,59 грн; заборгованість по пені та комісії - 2 210,13 грн; штраф (фіксована частина) - 500 грн; штраф (процента складова) - 860,51 грн. Просив стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 18 570,63 грн та вирішити питання розподілу судових витрат.
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним з моменту підписання.
ОСОБА_1 свої вимоги мотивував тим, що у відповідності до укладеного з ПАТ КБ "ПриватБанк" 18 січня 2013 року договору б/н, банк надав йому кредит у сумі 2 040 грн. Вважав, що вказаний договір укладений з порушенням чинного законодавства, а тому, за приписами пунктів другого-третього статті 203 та статті 215 Цивільного кодексу України ( далі - ЦК України), є підстави визнати його недійсним. Вказував, що він як сторона договору на час його укладення не володів у повному обсязі дієздатністю, як це передбачено статтею 30 ЦК України, оскільки йому не виповнилося 18 років. Будучи неповнолітнім, фактично був "утриманцем" матері ОСОБА_2 та за своїм фінансовим становищем не мав можливості самостійно погашати заборгованість перед банком. Вказує, що кредитну картку він отримав без згоди матері при оформленні картки на отримання пенсії по втраті годувальника. Таким чином, кредитний договір не був виявом його внутрішньої волі. Вказував, що в такому віці він не міг повною мірою усвідомлювати той рівень відповідальності, який передбачає наявність кредитної картки. Просив визнати кредитний договір від 18 січня 2013 року б/н недійсним з моменту його підписання.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2017 року об`єднано в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 із позовом ПАТ КБ "ПриватБанк".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2017 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 18 570,63 грн, вирішено питання розподілу судових витрат.
Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що незважаючи на те, що кредитний договір між сторонами підписано на той момент, коли відповідачу не виповнилося вісімнадцять років, однак кредитний ліміт встановлено в розмірі 0,0 грн, який лише після досягнення відповідачем повноліття збільшено до розміру 2 040 грн. Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутні підстави, передбачені пунктами другим-третім частини першої статті 215 ЦК України для визнання спірного кредитного договору недійсним з моменту підписання.
Задовольняючи позов ПАТ КБ "ПриватБанк", суд першої інстанцій виходив з того, що між сторонами укладено кредитний договір, відповідач отримав кредит у розмірі 2 040 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту, однак взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 06 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано.
У задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовлено.
Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним з моменту підписання задоволено.
Визнано кредитний договір від 18 січня 2013 року б/н недійсним з моменту підписання.
Задовольняючи скаргу, апеляційний суд виходив з того, що на момент укладення спірного кредитного договору ОСОБА_1 був неповнолітнім, тобто не мав повної цивільної дієздатності. Вказав, що спірний кредитний договір, згідно з частиною другою статті 32 ЦК України вчиняється неповнолітньою особою за згодою батьків, що в даному випадку зроблено не було. Тому, за приписами статті 215 ЦК України кредитний договір від 18 січня 2013 року б/н підлягає визнанню недійсним з моменту підписання, що є підставою для відмови в задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове про задоволення позову, відмову в задоволенні зустрічного позову чи залишити рішення суду першої інстанції в силі.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" мотивована тим, що сторони за власним волевиявленням досягли істотних умов щодо укладення кредитного договору, підписали його, та взяли зобов`язання щодо виконання. Вказує, що на момент укладення кредитного договору відповідач мав повну цивільну дієздатність та усвідомлював значення своїх дій. Вказував, що заява про приєднання до умов та правил відповідачем була підписана до досягнення ним повнолітня, після чого відкрито рахунок, однак кредитна картка видана після його повноліття. Посилаючись на положення статті 32 ЦК України, вказував, що відповідач мав право самостійно укладати договорів банківського вкладу (рахунку) та самостійно розпоряджатися вкладом, внесеним на своє ім`я. Вказав, що неповнолітня особа самостійно несе відповідальність за порушення договору, укладеного нею самостійно.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано справу із суду першої інстанції, зупинено виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 06 липня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13 вересня 2019 року справу призначено судді-доповідачу .
Фактичні обставини справи, встановлені судом
18 січня 2013 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 укладено договір про надання банківських послуг, шляхом підписання заяви б/н про приєднання.
Відповідно до укладеного договору від 18 січня 2013 року б/н ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2 040 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.