Постанова
Іменем України
23 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 640/13081/16-ц
провадження № 61-29213св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С.,
Кузнєцова В. О.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2017 року у складі судді Довгаль А. П.,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2016 року позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором у сумі 1 299 645,50 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" судовий збір у розмірі 19 494,68 грн.
Указане рішення ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку та заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки вона є споживачем.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2016 року відмовлено; апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом сплати судового збору у розмірі 21 443,95 грн.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_1 виступає у справі у якості відповідача, тому судовий збір повинна сплачувати на загальних підставах.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційний суд виходив із того, що заявником не виконані вимоги ухвали та не усунуті недоліки скарги.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У касаційній скарзі, поданій у квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ), Пилипенко Т. І . посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
У касаційній скарзі заявник вказує на те, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку, що Закон України "Про захист прав споживачів", відповідно до якого вона звільняється від сплати судового збору, не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.
Заперечення (відзив) на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надходили.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою ВССУ від 24 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
23 травня 2018 року справу № 640/13081/16-ц та матеріали касаційного провадження ВССУ передано до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судом установлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2016 року позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором у сумі 1 299 645,50 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" судовий збір у розмірі 19 494,68 грн
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху, у зв`язку з тим, що заявником не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду та наданий строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.
Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 129) копія ухвали апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2017 року отримана ОСОБА_1 особисто 28 січня 2017 року.
Станом на 13 лютого 2017 року вимоги ухвали заявник не виконала, недоліки скарги не усунула, у зв`язку з чим ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У силу частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.