Постанова
Іменем України
23 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 676/601/15-ц
провадження № 61-33726св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 04 липня 2017 року в складі колегії суддів: Грох Л. М., Гринчука Р. С., Костенка А. М.,
ВСТАНОВИВ :
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати такими, що порочать честь, гідність та репутацію відомості, поширені 05 січня 2015 року ОСОБА_2, зобов`язати відповідача спростувати поширену неправдиву інформацію у встановленому законом порядку, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 2 000,00 грн моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області по вулиці Шевченка, 29, ОСОБА_2 поширила неправдиву інформацію, а саме: " ОСОБА_3 ходить по АДРЕСА_1 і торгує собою", " ОСОБА_3 на АДРЕСА_1 знімається кожного дня", " ОСОБА_3 не знає, від кого в неї діти", " ОСОБА_3 двох дітей нагуляла", " ОСОБА_3 мала статеві відносини із всіма мешканцями АДРЕСА_1". При поширенні цієї інформації були присутні близько 30 осіб, що негативно вплинуло на позитивний імідж ОСОБА_3 в очах місцевої громади, тим самим спричинило йому та ОСОБА_3 суттєву моральну шкоду.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено факт поширення відповідачем недостовірної інформації, що порушує його особисті немайнові права.
Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 04 липня 2017 року рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2016 року в частині відмови у позові про стягнення моральної шкоди скасовано, позовну заяву в цій частині залишено без розгляду.
У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності позовних вимог, проте зазначив, що суд першої інстанції, вирішуючи по суті позовну вимогу про стягнення моральної шкоди не врахував, що заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому позов в цій частині належить залишити без розгляду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду, справу направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення, порушив норми матеріального та процесуального права.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили