ПОСТАНОВА
Іменем України
25 вересня 2019 року
Київ
справа №520/8608/18
адміністративне провадження №К/9901/20909/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,
суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 6 травня 2019 року (колегія суддів у складі: головуючої судді - Присяжнюк О.В., суддів - Спаскіна О.А., Чалого І.С.) у справі №520/8608/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,
у с т а н о в и в :
У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД" звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - ГУ ДФС у Харківській області) про скасування податкових повідомлень-рішень від 1 жовтня 2018 року: №00003711403 про застосування штрафних санкцій за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), у тому числі за податковими зобов`язаннями 325351,00 грн, за штрафними (фінансовими санкціями) 81337,75 грн; №00003731403 про застосування штрафних (фінансових) санкцій, у зв`язку з чим зменшено суму податкового зобов`язання на суму 1571300, 00 грн та зменшено суму податкового кредиту на суму 1517770, 00 грн; №00003721403 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів в частині завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 601049, 00 грн; №00003701403 в частині податкових зобов`язань на суму 833760,00 грн та за штрафними санкціями у розмірі 208440,00 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач оскаржив його суду апеляційної інстанції.
27 грудня 2018 року на зазначене рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року залишена без руху з підстав несплати апелянтом судового збору.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2019 року апеляційну скаргу повернуто відповідачу у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.
2 квітня 2019 року Головним управлінням ДФС у Харківській області повторно подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року. Одночасно апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду, яка мотивована тим, що вперше апеляційну скаргу було подано в межах строку звернення, проте її повернуто заявнику у зв`язку з несплатою судового збору. Одразу після усунення недоліків апеляційної скарги в частині оплати судового збору, апелянт повторно звернувся з апеляційною скаргою.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження. Приймаючи таке рішення, апеляційний суд виходив з того, що вказані в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.
Іншою ухвалою цього ж суду від 16 квітня 2019 року апеляційну скаргу ГУ ДФС у Харківській області залишено без руху та запропоновано апелянту навести інші поважні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
2 травня 2019 року на виконання зазначеної ухвали суду апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого він наполягав на тому, що після сплати судового збору відповідач невідкладно подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 6 травня 2019 року, яка є предметом даного касаційного оскарження, відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року.
Постановляючи зазначене рішення, апеляційний суд виходив з того, що інших поважних підстав пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, ніж вказаних у попередньому клопотанні, заявником не зазначено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ГУ ДФС у Харківській області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу на продовження розгляду до цього ж суду. В обґрунтування вимог касаційної скарги її заявник зазначає, що після отримання 25 березня 2019 року копії ухвали Другого апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги, відповідачем одразу було вчинено усі необхідні дії для проведення оплати судового збору. Відповідно до платіжного доручення від 28 березня 2019 року № 1075 оплату судового збору було проведено Казначейською службою 29 березня 2019 року, крім того, 30 та 31 березня 2019 року були вихідними днями. Після отримання платіжного доручення 1 квітня 2019 року особою, відповідальною за супроводження справи, негайно 2 квітня 2019 року було повторно подано апеляційну скаргу. Водночас, не переконання скаржника, апеляційним судом не було враховано усіх зазначених обставин та передчасно відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його скаргою.
Позивач своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає касаційному перегляду справи.
Касаційний перегляд справи проведено в порядку письмового провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діє з 15 грудня 2017 року).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Можливість забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства (частина третя статті 2 КАС України).
Статтею 295 КАС України регламентовано строки на апеляційне оскарження.
Відповідно до частини першої означеної статті апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.