ПОСТАНОВА
Іменем України
25 вересня 2019 року
Київ
справа №481/7/19
адміністративне провадження №К/9901/23436/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Соколова В.М.,
суддів: Загороднюка А.Г., Калашнікової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року (суддя-доповідач - Потапчук В.О., судді: Шляхтицький О.І., Семенюк Г.В.) у справі №481/7/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом, у якому просила:
- визнати протиправними дії інспектора поліції 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області капрала Мирошниченка А.Г. щодо винесення постанови від 17 грудня 2018 року серії ЕАВ №798145 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху;
- скасувати постанову інспектора поліції 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області капрала Мирошниченка А.Г. від 17 грудня 2018 року серії ЕАВ №798145 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн;
- провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП закрити.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 07 травня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Скасовано постанову інспектора поліції 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області капрала Мирошниченка А.Г. від 17 грудня 2018 року серії ЕАВ №798145 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП - закрито.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 21 травня 2019 року Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 07 травня 2019 року в адміністративній справі №481/7/19 залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
На виконання вимог ухвали апеляційного суду, 03 липня 2019 року Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції подало заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження.
На обґрунтування вимог заяви скаржником зазначено, що повний текст оскарженого судового рішення від 07 травня 2019 року було надіслано судом першої інстанції 14 травня 2019 року, яке отримано скаржником 16 травня 2019, з апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції звернулося 23 травня 2019 року, тобто протягом десяти днів з дня вручення копії рішення суду. Скаржник вважає, що процесуальний строк на подання апеляційної скарги у даній справі пропущений з поважних причин, та на підставі статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) просив суд про поновлення пропущеного процесуального строку.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження; визнано неповажними підстави пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 07 травня 2019 року в адміністративній справі №481/7/19 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що норми статті 286 КАС України є спеціальними відносно статті 295 КАС України, а відтак строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення. Разом з тим, відлік строку на апеляційне оскарження судового рішення з дати отримання особою рішення суду для термінових справ нормами КАС України не передбачений.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції
У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки поясненням скаржника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення. Так, строк на апеляційне оскарження було пропущено у зв`язку з тим, що рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 07 травня 2019 року направлено на адресу відповідача 14 травня 2019 року, що підтверджується відбитком календарного штемпеля на конверті. Повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції скаржник отримав 16 травня 2019 року, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції, копією конверта, у якому суд надіслав оскаржуване рішення та інформацією із сайту ПАТ Укрпошта. Отже, пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відбулось з підстав незалежних від волевиявлення чи дій відповідача та з поважних причин.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Соколова В.М., Загороднюка А.Г., Калашнікової О.В. від 22 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. від 24 вересня 2019 року підготовчі дії закінчено, справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами у відповідності до пункту 3 частини першої статті 345 КАС України.
Від позивача відзив на касаційну скаргу до суду не надходив, що відповідно до статті 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.
Застосування норм права, оцінка доказів та висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
За приписами частин першої та другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Згідно вимог частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
При цьому за приписами частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.