ПОСТАНОВА
Іменем України
24 вересня 2019 року
м. Київ
справа №825/848/17
касаційне провадження №К/9901/45597/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Чернігівської митниці ДФС на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 (суддя Соломко І.І.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 (головуючий суддя - Мацедонська В.Е., судді: Лічевецький І.О., Мельничук В.П.) у справі № 825/848/17 за позовом Приватного підприємства "Семенівська мануфактура" до Чернігівської митниці ДФС про скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови,
В С Т А Н О В И В:
Приватне підприємство "Семенівська мануфактура" звернулось до адміністративного суду з позовом до Чернігівської митниці ДФС, в якому просило скасувати рішення від 10.04.2017 № UA102000/2017/000056/2 та від 13.04.2017 № UA102000/2017/000061/2 про коригування митної вартості товарів, а також картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA102150/2017/00031 та № UA102150/2017/00035.
Чернігівський окружний адміністративний суд постановою від 03.07.2017 адміністративний позов задовольнив повністю.
Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10.10.2017 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 залишив без змін.
Чернігівська митниця ДФС звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.07.2017, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог Чернігівська митниця ДФС посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме: статті 49, частин першої, другої статті 53, частини п`ятої статті 54, частини другої статті 64 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), статей 7, 11, 86 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в судах попередніх інстанцій).
Зокрема, зазначає, що подані позивачем документи не містили всіх необхідних відомостей на підтвердження заявленої митної вартості імпортованих товарів.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.09.2016 між Приватним підприємством "Семенівська мануфактура" (покупець) та нерезидентом "CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO., LTD" (постачальник) укладено контракт № BSN1-09/2016 на поставку товарів в асортименті.
Для здійснення митного оформлення імпортованої продукції брокером позивача подано до оформлення митні декларації від 07.04.2017 № UA102150/2017/201356 та від 13.04.2017 № UA102150/2017/201515, в яких митна вартість товарів визначена із застосуванням основного методу, - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.
На підтвердження заявлених відомостей також надано митному органу: пакувальні листи від 21.12.2016 та від 24.01.2017; рахунки-фактури (інвойси) від 21.12.2016 № BTCN2016691 та від 24.01.2017 № BTCN2017026; коносаменти від 29.12.2016 № TXG32631 від 27.01.2017 № COSU6149776890; автотранспортні накладні від 23.02.2017 № 6922 та від 06.03.2017 № 3693; декларації про походження товару від 21.12.2016 № BTCN2016691 та від 24.01.2017 № BTCN2017026; рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД від 30.03.2017 № КТ-UA102000-0012-2017 та від 11.04.2017 № КТ-UA102000-0015-2013; акти про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 24.02.2017 № 102110001/2017/200652 та від 07.03.2017 № UA102150/2017/200823; прейскуранти (прайс-листи) виробника товару від 15.12.2016 № 120691 та від 15.01.2017 № 130026; висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи від 06.04.2017 № 142005703-0314; висновки про вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованою експертною організацією, - звіти про оцінку майна від 23.02.2017 № 05-07/02, від 03.03.2017 № 05-07/03, від 13.04.2017 № 05-07/04; розрахунки ціни (калькуляції) від 04.01.2017 № BTCN2016691/01 та від 07.02.2017 № BTCN2017026/01; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, від 01.09.2016 № BSN1-09/2016; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 20.12.2016 № 6; договір про надання послуг митного брокера від 20.10.2014 № 20/10-14/02; договір (контракт) про перевезення від 11.11.2015 № 11-11/ЮГ; інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару від 29.12.2016 № 0705 та від 27.01.2017 № 0705; інші некласифіковані документи (акти про зважування вантажів та фізичного огляду, видаткові накладні, комерційні пропозиції, прайс-листи, якісні описи); копії митних декларацій країни відправлення від 22.12.2016 № 222920160597753939 та від 25.01.2017 № 223120170000288390.
За результатами дослідження поданих до митного оформлення документів Чернігівською митницею ДФС прийнято рішення від 10.04.2017 № UA102000/2017/000056/2 та від 13.04.2017 № UA102000/2017/000061/2 про коригування митної вартості товарів за шостим (резервним) методом, а також картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA102150/2017/00031 та № UA102150/2017/00035.
Підставами для прийняття вищезазначених рішень, за доводами відповідача, послугувало те, що: звіти про оцінку майна подані в неповному обсязі, а відтак не дають можливість перевірити ціноутворення; надані калькуляції собівартості на товари дійсні на періоди, що не включають дати відвантаження товарів; прайс-листи не містить інформації щодо артикулів товару, періоду дії цін та країн, на які поширюється дана цінова пропозиція; копії митних декларацій країни відправлення не містять відміток митних органів Китаю; позивачем не надано документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.
За правилами частини першої статті 53 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.
Частиною третьою статті 53 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу органу доходів і зборів протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно з положенням частини четвертої вказаної статті у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.