ПОСТАНОВА
Іменем України
24 вересня 2019 року
Київ
справа №808/6350/15
касаційне провадження №К/9901/24873/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.01.2016 (суддя Сіпака А.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 (головуючий суддя - Чабаненко С.В., судді: Іванов С.М., Шлай А.В.) у справі № 808/6350/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінтрейд" до Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінтрейд" звернулося з позовом до Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 28.07.2015 № 0001382201 та № 0001392201.
Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 14.01.2016 позов задовольнив.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 08.06.2016 залишив постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.01.2016 без змін.
Запорізька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.01.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме: пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), положень Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV, статтей 7, 9, 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вирішення справи в судах попередніх інстанцій).
Зокрема, наголошує на фіктивному характері розглядуваних господарських операцій.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Запорізькою об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінтрейд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІНТ-РПБ", Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬКАР-СМТ", Товариством з обмеженою відповідальністю "ТІТУЛ АВТО" за період з 30.05.2014 по 31.12.2014, результати якої оформлено актом від 10.06.2015 №55/08-29-22-05/39232583.
Правовою підставою для проведення вказаного контрольного заходу визначено, зокрема, підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а фактичною - отримання постанови прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №3201408280000037, порушеному відносно посадових осіб контрагентів позивача, від 27.04.2015 про призначення документальної позапланової перевірки.
На підставі висновків податкового органу про вчинення позивачем порушень:
підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14, пункту 138.2, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.07.2015 №0001382201 про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток в загальній сумі 801448,75 грн., в тому числі: 641159 грн. основного платежу та 160289,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій;
пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.07.2015 №0001392201 про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість в загальній сумі 727460 грн., в тому числі: в сумі 581968 грн. основного платежу та в сумі 145492 грн. штрафних (фінансових) санкцій.
Недотримання позивачем вказаних приписів податкового законодавства, на думку податкового органу, полягає у неправомірному формуванні показників податкового обліку за нереальними операціями з придбання у Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНТ-РПБ" на підставі договору від 01.08.2014 № 12 графітових заготовок за узгодженими сторонами заявками, Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬКАР-СМТ" на підставі договору від 07.07.2014 №22 графітової продукції, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІТУЛ АВТО" на підставі договору від 01.10.2014 №06-10 (У) послуг з виготовлення виробів, кілець за письмовою заявкою або кресленнями замовника.
Відсутність права у позивача на формування показників податкового обліку за вказаними операціями відповідач пов`язує з неможливістю встановити придбання реалізованих позивачу товарів у ланцюгу постачання. Також податковий орган наголошував на неперебуванні контрагентів Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінтрейд" за адресою місцезнаходження, а також відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНТ-РПБ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬКАР-СМТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІТУЛ АВТО" усіх необхідних умов та ресурсів для провадження господарської діяльності та фактичного виконання договірних зобов`язань на підставі спірних угод з позивачем.
Крім того, Запорізька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області посилалася на наявність зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань кримінального провадження №301408280000037 за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України. За наслідками досудового розслідування у такому кримінальному провадженні було встановлено організацію у період з вересня 2013 року по травень 2014 року діяльності фіктивних підприємств, в тому числі: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНТ-РПБ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬКАР-СМТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІТУЛ АВТО".
Задовольняючи позов у повному обсязі, судові інстанції виходили з того, що фактичне виконання спірних операцій підтверджується належним чином складеними первинними документами, а також висновками експертних економічних досліджень (від 06.03.2015 №88/03-15, від 17.08.2015 №94/08-15); податковим органом не надано вироку, який набрав законної сили, про встановлення фіктивності діяльності задекларованих позивачем контрагентів; придбані позивачем товари в подальшому реалізовані ПАТ "Черкаський шовковий комбінат" та ПАТ "Мотор Січ".
Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.
Згідно із частинами першою та другою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.