ПОСТАНОВА
Іменем України
25 вересня 2019 року
Київ
справа №820/4280/17
адміністративне провадження №К/9901/11712/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Соколова В.М.,
суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року (судді Калитка О.М., Мельнікова Л.В., Кононенко З.О.) у справі № 820/4280/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - ГТУЮ у Харківській області) про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
У серпні 2017 року позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ГТУЮ у Харківській області в якому просив:
- визнати незаконними дії ГТУЮ у Харківській області щодо відмови у задоволенні запиту ОСОБА_1 від 07 серпня 2017 року на отримання публічної інформації.
- зобов`язати ГТУЮ у Харківській області надати доступ до публічної інформації на запит ОСОБА_1 від 07 серпня 2017 року, а саме: надіслати на його електронну адресу копії матеріалів службового розслідування, що проводилося відносно заступника начальника управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 у період з 10 по 23 листопада 2015 року.
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГТУЮ у Харківській області (61001, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16, код ЄДРПОУ 34859512) на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання правової допомоги у розмірі 7040,00 грн.
- в разі задоволення позову та у відповідності до статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України встановити судовий контроль за виконанням рішення, встановивши строк для подачі звіту про виконання судового рішення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 07 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до ГТУЮ у Харківській області із запитом на отримання публічної інформації, в якому просив надати копії матеріалів службового розслідування, що проводилося відносно заступника начальника управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 у період з 10 по 23 листопада 2015 року. Відповідь позивач просив надіслати на вказану у запиті електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
11 серпня 2017 року позивач отримав від відповідача електронного листа у якому було повідомлено, що матеріали вказаного службового розслідування складаються із 222 аркушів. Окрім того, відповідач відмовив у наданні копій запитуваних наказів, оскільки копії вказаних вище матеріалів службового розслідування у електронному вигляді не створювалися, а на думку відповідача, виготовлення електронних копій запитуваних документів є тотожним поняттю "створення нової інформації" або "створення інформації в інший спосіб". На думку позивача, такі дії посадових осіб ГТУЮ у Харківській області є протиправними та такими, що грубо порушують законні права та інтереси позивача.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року позов задоволено частково. Визнано дії ГТУЮ у Харківській області щодо відмови у задоволенні запиту на отримання публічної інформації ОСОБА_1 від 07 серпня 2017 року незаконними. Зобов`язано ГТУЮ у Харківській області надати доступ до публічної інформації на запит ОСОБА_1 від 07 серпня 2017 року, а саме: надіслати на електронну адресу ОСОБА_1 копії матеріалів службового розслідування, що проводилося відносно заступника начальника управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 у період з 10 по 23 листопада 2015 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГТУЮ у Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання правової допомоги у розмірі 7040,00 грн.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГТУЮ у Харківській області на користь ОСОБА_1 судових витрат за надання правової допомоги у розмірі 7040,00 грн. Прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні вимог про стягнення судових витрат за надання правової допомоги у розмірі 7040,00 грн. відмовлено. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року по справі № 820/4280/17- залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2018 року судові рішення першої та апеляційної інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.
За наслідками нового розгляду справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суд від 21 січня 2019 року провадження у адміністративній справі № 820/4280/17 - закрито, в задоволенні вимог про відшкодування витрат на правову допомогу відмовлено.
Закриваючи провадження у справі на підставі пункту 8 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Харківський окружний адміністративний суд вказав, що оскаржувані ОСОБА_1 порушення були виправлені відповідачем і при цьому відсутні підстави вважати, що після такого виправлення повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними. Щодо відшкодування витрат на правову допомогу, суд зауважив, про відсутність підстав для стягнення таких витрат з відповідача у випадку закриття провадження в справі з підстав виконання останнім вимог позивача без заяви ОСОБА_1 про відмову від позову.
Не погодившись із судовим рішенням першої інстанції, позивач звернувся із апеляційною скаргою про скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суд від 21 січня 2019 року та звернувся із заявою про відмову від позову.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відмову від позову. Визнано нечинною ухвалу Харківського окружного адміністративного суд від 21 січня 2019 року, та закрито провадження у справі.
Водночас, відмовляючи ОСОБА_1 у відшкодуванні витрат на правову допомогу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про відсутність підстав для стягнення таких витрат на користь позивача, оскільки надана позивачу правова допомога щодо підготовки матеріалів та складання процесуальних документів була здійсненна ОСОБА_3 не як адвокатом позивача, а як фізичною особою-підприємцем та не містить ознак окремих процесуальних дій, у розумінні частини першої статті 1 Закону України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах".
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
На ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року в частині незадоволення вимоги про стягнення судових витрат, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції в цій частині та прийняти нову постанову - про задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу.
На обґрунтування вимог касаційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що позивачем до суду були подані усі відповідні розрахунки (калькуляції-рахунки) та документи, що підтверджують дійсність сплати за надану правову допомогу (квитанції до прибуткового касового ордера) і понесені судові витрати. Відтак, враховуючи його відмову від позову, відшкодуванню підлягають витрати на правову допомогу у розмірі, заявленому у позовній заяві - 7040,00 грн.
Позиція інших учасників справи
Відповідачем подано відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, в якому вказує на безпідставність і необґрунтованість доводів, викладених у касаційній скарзі та просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції- без змін.
Рух касаційної скарги
Ухвалою від 06 травня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Желтобрюх І.Л. (суддя-доповідач), Білоуса О.В., Стрелець Т.Г. відкрив касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1
21 червня 2019 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження від 20 червня 2019 року № 796/0/78-19, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Желтобрюх І.Л. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14), визначено новий склад суду: Соколов В.М. - головуючий суддя (суддя-доповідач), Єресько Л.О., Загороднюк А.Г.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
07 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до ГТУЮ у Харківській області із запитом на отримання публічної інформації, у якому просив надати копії матеріалів службового розслідування, що проводилося відносно заступника начальника управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 у період з 10 по 23 листопада 2015 року.
Головне територіальне управління юстиції у Харківській області листом № 131-2017/09.01-30 від 11 серпня 2017 року повідомило, що не є розпорядником інформації за запитами стосовно інформації, яка може бути отримана шляхом узагальнення аналітичної обробки даних або яка потребує створення в інший спосіб.
Враховуючи вищезазначене, на підставі пункту 1 частини першої статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", відповідач відмовив в наданні запитуваної інформації.
Не погодившись із вказаною відмовою ГТУЮ у Харківській області, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Натомість, 21 січня 2019 року відповідачем через канцелярію суду було надано лист від 04 січня 2018 року за вих. № 131-2017/0901-31 про направлення на електронну адресу (ІНФОРМАЦІЯ_1) позивача копій матеріалів запитуваної інформації (а саме: службового розслідування, що проводилося відносно заступника начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 ).
У зв`язку з наданням відповідачем запитуваної інформації позивач відмовився від позову.
Частиною першою статті 140 КАС України (у редакції чинній, на час розгляду справи судом апеляційної інстанції, після 15 грудня 2017 року) визначено, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
Застосування норм права, оцінка доказів та висновки за результатами розгляду касаційної скарги
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон № 2147-VIII), яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.
Підпунктом 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Пунктами 1, 2 частини першої статті 341 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Доводи наведені позивачем в касаційній скарзі, які слугували підставою для оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року, стосуються винятково вимоги щодо стягнення понесених позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 7040,00 грн, які ОСОБА_1 поніс 10 вересня 2017 року при зверненні з позовом до Харківського окружного адміністративного суду.