ф
ПОСТАНОВА
Іменем України
25 вересня 2019 року
Київ
справа №815/1394/18
адміністративне провадження №К/9901/17639/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача- Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне обʼєднання "Проект монтаж наладка"
на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2018 року (суддя Харченко Ю.В.)
та постанову Пʼятого апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2019 року (головуючий суддя: Осіпова Ю.В., судді: Бойко А.В., Шевчук О.А.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне обʼєднання "Проект монтаж наладка"
до Державної податкової інспекції у Малиновському районі Головного управління ДФС в Одеській області
про скасування податкового повідомлення-рішення та визнання його нечинним,
В С Т А Н О В И В:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичне обʼєднання "Проект монтаж наладка" (надалі також - позивач, ТОВ "Енергетичне обʼєднання "Проект монтаж наладка") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі Головного управління ДФС в Одеській області (надалі також - відповідач, Інспекція), у якому просило: визнати протиправними дії працівників відповідача щодо складання податкового повідомлення-рішення від 21 січня 2016 року №0000431501; визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 21 січня 2016 року №0000431501.
1.2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2018 року позовну заяву ТОВ "Енергетичне обʼєднання "Проект монтаж наладка" залишено без розгляду.
Постановою Пʼятого апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2019 року, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2018 року залишено без змін.
Роблячи висновок про необхідність залишення без розгляду позову ТОВ "Енергетичне обʼєднання "Проект монтаж наладка", суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, тричі не прибув у судові засідання і не зазначив поважних причин такого неприбуття.
1.3. Короткий зміст касаційної скарги та відзиву на неї
24 червня 2019 року ТОВ "Енергетичне обʼєднання "Проект монтаж наладка" звернулось з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2018 року та постанову Пʼятого апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2019 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідач не скористався процесуальним право надіслати відзив на касаційну скаргу.
2. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року відкрито провадження у справі № 815/1394/18 за позовом ТОВ "Енергетичне обʼєднання "Проект монтаж наладка" до Інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення та визнання його нечинним.
Згідно з протоколом судового засідання від 3 травня 2018 року (а.с.31) з огляду на неявку жодної із сторін, підготовче судове засідання з 3 травня 2018 року перенесено на 16 травня 2018 року.
Про відкладення розгляду справи сторони повідомлені шляхом надсилання повістки на електронну адресу відповідача (а.с. 34) та вручення повістки безпосередньо в суді представнику позивача, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою (а.с. 33).
16 травня 2018 року у звʼязку з неявкою сторін судове засідання було відкладено на 19 червня 2018 року, про що секретарем складено відповідну довідку та повідомлено сторін засобами телекомунікаційного звʼязку (телефонограма та електронний лист), а також шляхом надсилання повістки.
З довідки від 19 червня 2018 року по справі № 815/1394/18 слідує, що сторони в судове засідання не зʼявились про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
3. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
3.1. Доводи позивача (особи, яка подала касаційну скаргу)
У касаційній скарзі, обґрунтовуючи порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій, позивач вказує, що суди дійшли помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду у звʼязку з повторною неявкою позивача, оскільки:
- у судові засідання, призначені на 3 та 16 травня 2018 року, позивач забезпечив явку представника, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про одержання судової повістки;
- в судове засідання, призначене на 19 червня 2018 року, представник позивача не зʼявився у звʼязку з тим, що кореспонденція надходила на юридичну адресу позивача (вул. Балківська, 84, офіс 205, м. Одеса), а не на адресу для листування (проспект Добровольського, 138 б, кв. 180 м. Одеса), тому представник отримував повістку із запізненням;
- судом першої інстанції не сформовано висновків щодо неможливості розгляду позову за відсутності представника позивача.
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
4.1. Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
Верховний Суд, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, в межах встановлених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.
Частиною пʼятою статті 205 Кодексу адміністративного кодексу України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є субʼєктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Зміст наведених норм процесуального законодавства дає підстави для висновку, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною пʼятою статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, можливе виключно за існування сукупності таких умов: а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.
Приймаючи оскаржувані рішення суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що у судові засідання, призначені на 3 та 16 травня 2018 року, а також 19 червня 2018 року, позивач не забезпечив явку уповноваженого представника.
Щодо судового засідання, призначеного на 3 травня 2018 року
Як підтверджується матеріалами справи, зокрема ухвалою про відкриття провадження у справі від 11 квітня 2018 року, підготовче судове засідання, яке відбулось 3 травня 2018 року, було призначено на 11 год. 45 хв., водночас згідно з протоколом судового засідання від 3 травня 2018 року, технічна фіксація судового засідання розпочалась об 11:42:46 і завершилась об 11:43:54, тобто до часу, на який призначений попередній розгляд справи.
З урахуванням таких обставин, висновки судів щодо відсутності позивача на судовому засіданні, призначеному 3 травня 2018 року на 11:45, є передчасними.
Крім того, позивач наполягав, що його представник був присутній у підготовчому судовому засіданні 3 травня 2019 року, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься копія розписки, підписана представником саме 3 травня 2018 року.
Щодо судового засідання, призначеного на 16 травня 2018 року
В матеріалах справи міститься довідка, про те, що сторони не прибули у судове засідання, призначене на 16 травня 2018 року, при цьому були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.