ПОСТАНОВА
Іменем України
24 вересня 2019 року
м. Київ
справа №806/523/16
адміністративне провадження №К/9901/10921/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Желєзного І.В.
розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 01 липня 2016 року (суддя Нагірняк М.Ф.) та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року (колегія у складі суддів Моніч Б.С, Жизневська А.В., Котік Т.С.)
у справі № 806/523/16
за позовом ОСОБА_1
до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області
про визнання дій неправомірними, визнання незаконними та скасування приписів і постанов.
І. РУХ СПРАВИ
1. 01.04.2016 на розгляд Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області.
2. Позивач просила:
- визнати неправомірними дії уповноважених осіб щодо призначення та проведення перевірки, складання акту перевірки від 01.03.2016, протоколів про адміністративні правопорушення, приписів про усунення порушень від 01.03.2016, постанов про накладання штрафів від 14.03.2016;
- визнати незаконним та скасувати приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 01.03.2016 № 52/16-К та № 54/16-К;
- визнати незаконним та скасувати постанови про накладання штрафів за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 14.03.2016 № 15-ю/1006-4-12/1016/16 та № 16-ю/1006-4-12/1017/16.
3. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.07.2016 позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 14.03.2016 № 15-ю/1006-4-12/1016/16 та № 16-ю/1006-4-12/1017/16 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
4. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2016 скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 01.07.2016 в частині задоволення позову та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.
5. 07.11.2016 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 . Позивач просить залишити в силі рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову, а в частині, якою рішенням суду першої та апеляційної інстанції в позові відмовлено - скасувати та направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.11.2016 відкрито касаційне провадження, відстрочено сплату судового збору за подання касаційної скарги, а ухвалою від 11.04.2017 - зупинено виконання судових рішень.
7. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу передано до Верховного Суду.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт №ЖТ08312172479 від 24.09.2012 ОСОБА_1 проводилися роботи на об`єкті: "Будівництво станції технічного обслуговування автомобілів" за адресою АДРЕСА_1 а".
9 . 09.10.2015 ОСОБА_1 подала до Управління ДАБІ у Житомирській області декларацію про готовність об`єкта до експлуатації. Декларацію повернуто 22.10.2015.
10. 15.02.2016 ОСОБА_1 вдруге подала декларацію про готовність об`єкта до експлуатації. Але її було повернуто 23.02.2016 для усунення недоліків.
11. 19.02.2016 Управління ДАБІ у Житомирській області видало направлення № 212/16 для проведення позапланової перевірки (строк дії направлення з 22.02.2016 по 26.02.2016) та 26.02.2016 направлення № 252/16-к (строк дії направлення з 29.02.2016 по 01.03.2016). Обидва направлення видано на підставі наказу ДАБІ України № 976 від 08.09.2015. Підставою проведення перевірки є декларація про готовність об`єкта до експлуатації № 787/16 від 15.02.2016.
12. Про проведення вказаної перевірки був повідомлений представник позивача, що підтверджується його власноручним записом від 24.02.2016 на направленні про проведення перевірки від 19.02.2016 (а.с.68).
13. 01.03.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Житомирській області Бардаш М.В. було проведено позапланову перевірку, про що складено акт. В акті зазначено, що перевірка проведена в присутності ОСОБА_2, який є представником ОСОБА_1 на підставі доручення № 104 від 01.02.2016.
14. Перевіркою встановлено порушення:
- у декларації головним архітектором проекту зазначено ОСОБА_3, головним інженером - ОСОБА_6 призначені наказом № 30 від 06.08.2012, що є недостовірною інформацією. Відповідно до даних Житомирського філіалу Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту відповідно до наказу № 32 від 07.05.2015 головним архітектором проекту є ОСОБА_5, а головним інженером ОСОБА_6, що не відповідає даним зазначеним у поданій декларації.
- у декларації вказано, що право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом серії ЯЛ № 357893 від 19.08.2012, а фактично це державний акт серії ЯЛ № 357893 від 12.08.2010, тобто в декларації зазначена недостовірна інформація щодо дати реєстрації акту.
- у декларації зазначено, що технічний нагляд за будівництвом здійснює інженер ОСОБА_7 (наказ № 33 від 19.09.2012), а відповідно до письмових пояснень ОСОБА_7 від 01.03.2016, фактично технічний нагляд ним не здійснювався, дані замовнику не надавались, договір на здійснення технічного нагляду не укладався. Отже, внесено недостовірні дані.
15. Встановлене є порушенням ч. 10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 № 461.
16. За результатами перевірки винесено протокол про адміністративне правопорушення від 01.03.2016, про притягнення до відповідальності за незабезпечення здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта, відповідальність за яке передбачена п.7 ч.2 ст. 2 Закону N208/94-ВР та протокол про адміністративне правопорушення від 01.03.2016 про притягнення до відповідальності за внесення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, відповідальність за яке передбачена абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону N208/94-ВР.
17. Винесено приписи від 01.03.2016 № 52/16-К, та № 54/16-К, яким зобов`язано усунути встановлені порушення.
18. У акті, протоколах, приписах зазначено, що такі відправлені рекомендованим листом з повідомленням 03.03.2016. Супровідним листом від 04.03.2016 № 1006-4-12/928/16 (а.с. 75) надіслано акт, протоколи, приписи та повідомлення про розгляд справ про адміністративне правопорушення. Позивач отримала їх 10.03.2016 (а.с. 76).
19. 14.03.2016 винесено постанови про накладання штрафів за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від № 15-ю/1006-4-12/1016/16 та № 16-ю/1006-4-12/1017/16 про накладення штрафу 49608,00 грн. та 124020,00 грн. Зазначено, що постанови надіслано рекомендованим листом з повідомленням № 1006-4-12/1029/16, отримані 15.03.2016 (а.с. 79).
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
20. Позивач свої вимоги обґрунтовувала тим, що перевірка призначалася і проводилася з порушеннями Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а саме: в направленні не зазначено щодо яких питань проводиться перевірка; фактично перевірка не проводилася; направлення на перевірку вручено безпосередньо в управлінні; об`єкт перевірки належить до ІІІ категорії складності, тому Постанова КМУ №533, на підставі якої проведено перевірку, не могла застосовуватись; порушення, які встановлено, не відповідають дійсності. Також вважає, що не можна притягувати до відповідальності за недостовірність внесення даних до декларації, яка незареєстрована, а повернута.
21. Відповідач проти позову заперечував. Позапланову перевірку призначено і проведено законно для перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Перевірка проводилася за участі представника забудовника. Перевіркою було встановлено внесення недостовірних даних, за що передбачена відповідальність.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
22. Суд першої інстанції, задовольняючи позов в частині скасування постанов про накладання штрафу, дійшов висновку, що головний інспектор будівельного нагляду в області та головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду з проведення перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Житомирської області не є тотожними суб`єктами владних повноважень. Відповідно до статтей 6 і 7 Закону N3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю відносно об`єкту, що відноситься III категорії складності підлягає здійсненню виконавчим органам з питань державного архітектурно-будівельного контролю відповідної сільської ради. Отже, постанови винесені особою, до повноважень якої не належить розгляд вказаних правопорушень, особа, що їх винесла, не є головним інспектором будівельного нагляду в Житомирській області і не призначалася на вказану посаду в порядку, передбаченому ч.3 ст.7 Закону N3038-VI.
23. Відмовляючи в решті позовних вимог, суд першої інстанції вирішив, що про проведення перевірки був повідомлений представник позивача, що підтверджується його підписом на направленні. Постановою КМ України від 02.09.2015 № 778 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України у сфері містобудівної діяльності", якою внесені зміни до п.1 Порядку N553, передбачено здійснення державного архітектурно-будівельного контролю відносно об`єктів будівництва незалежно від їх категорії складності, а не лише відносно об`єктів будівництва ІІІ категорії складності, як стверджував позивач. Безпідставними є доводи позивача щодо проведення перевірки з порушенням Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду). Вимоги про скасування акту перевірки та протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не підлягають задоволенню, оскільки вони не є рішеннями суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до адміністративного суду.
Відповідачем встановлено, що інженер технічного нагляду ОСОБА_7 технічний нагляд за вказаним об`єктом будівництва не здійснював, відповідний договір позивачем з ним не укладав. Знайшли своє підтвердження доводи відповідача про зазначення позивачем в декларації недостовірних даних, що ОСОБА_7 здійснював технічний нагляд на об`єкі будівництва, а ОСОБА_3 - головний архітектор проекту, оскільки головним архітектором проекту було призначено ОСОБА_5, а листом від 20.09.2012 проведення авторського нагляду було передано МПП "Енергія". Також в декларацію було також внесено недостовірну інформацію про документ, що посвідчує право власності Позивача на земельну ділянку, на якій проводилося вказане будівництво.
24. Суд апеляційної інстанції не погодився з судом першої інстанції лише в частині задоволення позову. Апеляційний суд дійшов протилежного висновку, що головні інспектори будівельного нагляду в областях мають право здійснювати перевірку та накладати штраф від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Згідно п.5 Положення про Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області розглядати справи про правопорушення та накладати стягнення має право головний інспектор будівельного нагляду. Пунктом 4 Положення визначено повноваження Управління щодо складання протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та протоколів про адміністративні правопорушення, накладення штрафів. Від імені Управління здійснювати повноваження визначені цим пунктом мають право Головні інспектори будівельного нагляду відповідно до посадових обов`язків визначених посадовими інструкціями.
25. Також суд зазначив, що постанова суду першої інстанції перевірялась виключно в межах доводів апеляційної скарги. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відмовлено ухвалою від 19.09.2016.