ПОСТАНОВА
Іменем України
24 вересня 2019 року
Київ
справа №820/1512/16
касаційне провадження №К/9901/27231/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Київської об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2016 щодо відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі №820/1512/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СБК Укрелектромаш" до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних санкцій,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "СБК Укрелектромаш" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.11.2015 № 0001011501 про зменшення від`ємного значення з податку на додану вартість в сумі 16412 грн. та рішення від 06.11.2015 №6126/10/20-34-15-01-17 про застосування штрафних санкцій в сумі 1641,2 грн.
Харківський окружний адміністративний суд за результатами розгляду справи у відкритому судовому засіданні постановою від 18.04.2016 (повний текст виготовлено 19.04.2016) позовні вимоги задовольнив частково. Скасував податкове повідомлення-рішення від 06.11.2015 № 0001011501 про зменшення від`ємного значення з податку на додану вартість в сумі 16412 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.
Згідно з рекомендованим листом 6115849767244 про вручення поштового відправлення копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 Державною податковою інспекцією у Московському районі міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області отримано 25.04.2016.
Державна податкова інспекція у Московському районі міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області 05.10.2016 (згідно з відтиском штемпелю канцелярії суду про отримання документів наручно) звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2016. До апеляційної скарги було долучено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що посадова особа відповідача, яка була відповідальна за супроводження цієї справи, з невідомих причин пропустила апеляційні строки оскарження судового рішення суду першої інстанції, у зв`язку з чим була притягнута до відповідальності за неналежне виконання службових обов`язків (наказ Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 03.10.2016 №875).
Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24.10.2016 замінив відповідача в адміністративній справі № 820/1512/16 Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області її правонаступником - Київською об`єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області. Цією ж ухвалою суд відмовив у задоволенні заяви Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2016. При цьому в ухвалі наголошено про право оскаржити таке судове рішення лише в частині відмови у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.
Скориставшись таким правом та не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції в частині, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, Київська об`єднана державна податкова інспекція міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області оскаржила її у касаційному порядку.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2016.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на загальне порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017) особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017) встановлено порядок і строки апеляційного оскарження судових рішень.