ПОСТАНОВА
Іменем України
25 вересня 2019 року
Київ
справа №646/871/17
адміністративне провадження №К/9901/30537/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.09.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2017 у справі №646/871/17 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, третя особа - Комунальне підприємство "Центральний парк культури та відпочинку імені М. Горького", про визнання неправомірними дій та зобов`язання здійснити призначення, нарахування та виплату пенсії за віком,
УСТАНОВИВ:
В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:
- визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова (правонаступник - Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова) від 08.12.2016 про відмову у призначенні пенсії за віком за Списком № 1, згідно п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення";
- зобов`язати Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова (далі - Слобожанське ОУПФУ) зарахувати позивачу до пільгового стажу за п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" період роботи з 18.03.1985 по 31.05.1989, та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", починаючи з 06.12.2016.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що він працював в КП "Центральний парк культури та відпочинку імені М. Горького" з 18 березня 1985 року по 31 травня 1989 року та на ПАТ "Піротекс" з 01 червня 1989 року по 11 січня 1991 року піротехніком. Загальний стаж його роботи, зайнятість на якій дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, виконання робіт, пов`язаних з виробництвом вибухових, ініціюючих речовин, капсульно-піротехнічних та димових складів, напівфабрикатів для них і вогнесумішей, нітроефірів та інших сумішей, вибухопакетів, без газових і малогазових сполук, вогнепровідного і детонуючого шнура, за професією, посадою робочий піротехнічної майтерні, піротехнік складає період з 18 березня 1985 року по 11 січня 1991 року, що підтверджується записами у трудовій книжці. Враховуючи те, що він має право на призначення пенсії за Списком № 1 відповідно до абз. 2 п. а ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", він 06.12.2016 звернувся до Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах за Списком № 1. Відповідач відмовив йому у призначенні пенсії за віком за Списком № 1 у зв`язку із тим, що пільговий стаж за наданими документам складає лише 1 рік 7 місяців 11 днів.
Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року, позов задоволено.
Визнано протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова від 08.12.2016 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком за Списком № 1 згідно з п. "а" ст.13 Закону України "Про Пенсійне забезпечення".
Зобов`язано Слобожанське ОУПФУ зарахувати позивачу до пільгового стажу період роботи з 18 березня 1985 року до 31 травня 1989 року та призначити йому пенсію за віком відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах, починаючи з 06 грудня 2016 року.
Стягнуто з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2400,00 грн.
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди не врахували, що право на призначення пенсії згідно з п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" мають працівники, які досягли 50 років, при стажі роботи не менше 20 років у чоловіків, з них не менше 10 років на роботах за Списком № 1. Також вказує на відсутність документального підтвердження зайнятості позивача за відповідною професією за результатами атестації умов праці протягом повного робочого дня.
Позивач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною скаргою.
Справу передано до Верховного Суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Судами встановлено, що 06.12.2016 позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку відповідно до абз. 2 п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". До заяви позивач додав: копію трудової книжки НОМЕР_1 ; копію довідки ПАТ "Харківський Верстатобудівний завод" від 17.11.2015 № 172; копію довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній від 24.12.2015 № 189, виданої ПАТ "ПІРОТЕКС"; копії довідок від 18.08.2015 № 123 та від 24.12.2015 за № 190, виданих ПАТ "ПІРОТЕКС"; копію довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній від 29.12.2015 № 1372, виданої КП "Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького"; копію наказу № 119 від 31.05.1989 "Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького"; копію наказу Управління культури виконкому Харківського обласної ради народних депутатів від 19.05.1989 № 307 "О создании Харьковского творческо-производственного комбината по изготовлению средств художественной пиротехники"; копію архівної довідки "Харківського народного архіву" від 11.06.2015 № 998 про заробітну плату позивача; копію довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 10.08.2015, виданої ПАТ "ПІРОТЕКС".
Відповідно до трудової книжки ОСОБА_1 він з 18 березня 1985 року по 31 травня 1989 року працював в КП "Центральний парк культури та відпочинку імені М.Горького", та з 01 червня 1989 року по 11 січня 1991 року на ПАТ "Піротекс" піротехніком. Відповідно до записів у трудовій книжці позивача 01 травня 1985 року йому присвоєно І розряд робочого піротехнічної майстерні, з 01 січня 1986 року - піротехнік І розряду, 01 лютого 1987 року - присвоєно II розряд піротехніка. Після створення на підставі рішення Харківського облісполкому від 15 травня 1989 року на базі піротехнічної майстерні ЦПК і В ім. М. Горького Харківського творчо-виробничого комбінату по виготовленню засобів художньої піротехніки з правом юридичної особи позивач продовжив працювати там піротехніком (01 липня 1989 року - присвоєно III розряд піротехніка) до його звільнення за власним бажанням 11 січня 1991 року.
Згідно з копією довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 29.12.2015 №1372, наданої КП "Центральний парк культури та відпочинку ім. Горького", позивач працював повний робочий день у Харківському парку культури та відпочинку ім. М. Горького у період з 18.03.1985 по 31.05.1989 на посаді - робочий піротехнічної майстерні, піротехнік та виконував роботи пов`язані з виробництвом вибухових, ініціюючих речовин, капсульного піротехнічних та димових складів, напівфабрикатів для них і вогнесумішей, виробництвом порохів, всіх видів зарядів, воспламенителів, піроксиліну, нітрофірів та інших сумішей, вибух пакетів, без газових і мало газових сполук, вогнепровідного і детонуючого шнура.
Відповідно до копії довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 24.12.2015, наданої ПАТ "Піротекс", ОСОБА_1 в період з 01.06.1989 по 11.01.1991 працював повний робочий день в ПАТ "Піротекс" та виконував роботи з виробництва вибухових, ініціюючих речовин, капсульного піротехнічних та димових складів, напівфабрикатів для них і вогнесумішей, виробництвом порохів, всіх видів зарядів, воспламенителів, піроксиліну, нітрофірів та інших сумішей, вибух пакетів, без газових і мало газових сполук, вогнепровідного і детонуючого шнура.
Згідно з архівною довідкою №06-14/1280 від 11.08.2015, виданою ТОВ "НВСЦ "Харківський народний архів", позивач працював робітником піротехнічної майстерні, піротехнік 1 та 2 розряду в період з 18.03.1985 по травень 1989 року.
Рішенням Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова № б/н від 08.12.2016 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком за Списком № 1, оскільки пільговий стаж за наданими документам складає 1 рік 7 місяців 11 днів. Зарахувати у пільговий стаж за Списком № 1 період роботи з 18.03.1985 по 31.05.1989 в Харківському парку культури і відпочинку імені М. Горького підстав немає, так як робота (виробництво ініціюючих вибухових речовин, капсульних піротехнічних та димових складів, полуфабрикатів для них і вогнесумішей, виробництво пороху, усіх видів зарядів, запальників, піроксиліну, нітроефірів та інших сумішей, вибухопакетів, без газового та малогазового складів, вогнепровідного та детонуючого шнура) в цей період не підтверджується первинними документами (відсутній технічний процес).
Не погодившись з діями та рішенням відповідача, позивач зернувся з адміністративним позовом до суду.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив, зокрема з того, що спірний період роботи позивача з 18.03.1985 по 31.05.1989 піротехніком в КП "Центральний парк культури та відпочинку імені М. Горького" підтверджений відповідними документами, а саме: трудовою книжкою, уточнюючими довідками та архівними документами, а відтак відмова відповідача у зарахуванні зазначеного періоду роботи до стажу, який дає право на призначення пільгової пенсії та відмова у призначенні позивачу пільгової пенсії є необгрунтованими.