ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/5931/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,
секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,
за участю представників:
позивача - не з`явилися,
відповідача - Коган К. Ю. (директор),
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ізвєкова К. В. (довіреність від 10.12.2018 № 53),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товарної біржі "Катеринославська"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у справі
за позовом ОСОБА_1
до Товарної біржі "Катеринославська",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях,
про зобов`язання вчинити певні дії.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся до Товарної біржі "Катеринославська" (далі - ТБ "Катеринославська") із позовом про витребування доказів перерахування сплаченого позивачем гарантійного внеску у сумі 81 939,70 грн на рахунок регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі - РВ ФДМУ по Дніпропетровській області) згідно з квитанцією від 28.08.2018 № 0.0.1119902299.1 та зобов`язання відповідача повернути на картковий рахунок № НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві комерційному банку "ПриватБанк", ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, суму сплаченого цією особою згідно з квитанцією від 28.08.2018 № 0.0.1119902299.1 гарантійного внеску - 81 938,70 грн. Позивач вважає, що відповідач безпідставно відмовився повернути сплачений ним гарантійний внесок, що суперечить положенню статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Короткий зміст судових рішень у справі
2. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2019 у справі № 904/5931/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
3. Рішення обґрунтовано тим, що згідно з порядком проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432 (далі - Порядок) суму гарантійного внеску, сплаченого позивачем, правомірно не повернуто, оскільки ОСОБА_1 вніс кошти в касу банку, а не списав з рахунка позивача для подальшого їх переказу на поточний рахунок оператора електронного майданчика, що є порушенням вимог статті 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (відсутність документа, що підтверджує сплату гарантійного внеску з рахунка потенційного покупця на рахунок оператора електронного майданчика).
4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у справі № 904/5931/18 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2019 скасовано. Позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано ТБ "Катеринославська" повернути на картковий рахунок № НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві комерційному банку "Приватбанк" Стамблеру Л. І., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, суму сплаченого цією особою згідно з квитанцією від 28.08.2018 № 0.0.1119902299.1 гарантійного внеску - 81 938,70 грн.
5. Постанову аргументовано тим, що ОСОБА_1 був учасником аукціону, був допущений до цього аукціону, надав докази перерахування гарантійного внеску, тому немає підстав вважати, що він не надав доказів сплати такого внеску. Недодержання покупцем способу оплати не свідчить про нездійснення ним оплати, отримання якої оператор електронного аукціону підтвердив шляхом визнання ОСОБА_1 учасником та допуску до цієї особи проведення аукціону, а також визнання позивача переможцем торгів. Неправильний спосіб оплати - здійснення платежу через касу банку, а не з рахунка покупця, не є підставою для неповернення гарантійного внеску.
6. Не погоджуючись із постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у справі № 904/5931/18, ТБ "Катеринославська" звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить постанову скасувати і залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2019 у справі № 904/5931/18.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
7. Скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції не дослідив вимоги частин 7 та 9 статті 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" щодо необхідності надання разом із заявою на участь у приватизації документа, який підтверджує сплату реєстраційного та гарантійного внесків у встановлений Законом спосіб - шляхом перерахування коштів з рахунка, відкритого в українському або іноземному банку, на рахунок оператора електронного майданчика, а також правових наслідків невиконання цих вимог. Водночас сам лише факт сплати гарантійного внеску, в інший спосіб, ніж передбачено законом, є порушенням відповідних норм і тягне за собою відмову у затвердженні органом приватизації протоколу аукціону, а відповідно до пункту 112 Порядку - також і неповернення переможцю гарантійного внеску з подальшим перерахуванням цих коштів оператором електронного майданчика на відповідний рахунок органу приватизації.
8. Крім того, заявник наголошує, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги те, що кошти гарантійного внеску перебувають не на рахунку ТБ "Катеринославська", а перераховані на рахунок РВ ФДМУ по Дніпропетровській області.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
9. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях у відзиві на касаційну скаргу підтримує доводи, викладені ТБ "Катеринославська", і зазначає про помилковість висновків суду апеляційної інстанції, а також про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
10. Як установили суди попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, згідно з наказом Державного підприємства "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" від 05.07.2018 № 6 ТБ "Катеринославська" відібрано як оператора електронного майданчика https://sale-tbe.com.ua/.
11. 24.07.2018 між РВ ФДМУ по Дніпропетровській області та ТБ "Катеринославська" укладено договір про проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації.
12. ОСОБА_1 після реєстрації на електронному майданчику https://sale-tbe.com.ua/ та перевірки оператором відповідності ідентифікаційної інформації отримав доступ до участі в електронному аукціоні № UA- PS -2018-08-02-000054-3 з продажу об`єкта малої приватизації, а саме нежитлових приміщень №№ 1, 6, ІІ на першому поверсі літ. А-3 загальною площею 113,6 м2, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 . 28.08.2018 згідно з квитанцією від 28.08.2018 № 0.0.1119902299.1 позивач сплатив грошові кошти у сумі 81 939,70 грн, які внесено в касу банку для подальшого їх переказу на поточний рахунок оператора електронного майданчика.
14. Після зарахування гарантійного та реєстраційного внесків на поточний рахунок ТБ "Катеринославська" по аукціону № UA- PS -2018-08-02-000054-3 позивач отримав право на подання закритої цінової пропозиції.
15. 30.08.2018 ОСОБА_1 взяв участь в аукціоні та став переможцем, що підтверджується сформованим в електронній торговій системі протоколом про результати електронного аукціону № UA-PS-2018-08-02-000054-3.
16. Наказом РВ ФДМУ по Дніпропетровській області від 11.09.2018 № 12/01-117-РП у затвердженні Протоколу про результати електронного аукціону № UA-РS-2018-08-02-000054-3 від 30.08.2018 відмовлено, оскільки переможець аукціону ОСОБА_1 не подав документи, обов`язкове подання яких передбачено згідно зі статтею 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", а саме немає документа, що підтверджує сплату гарантійного внеску з рахунку потенційного покупця на рахунок оператора електронного майданчика.
Позиція Верховного Суду
17. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
18. Предметом цього спору є зобов`язання повернути кошти, сплачені як гарантійний внесок під час участі в електронному аукціоні для продажу об`єкта малої приватизації.
19. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною 2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.
20. Згідно з частиною 1 статті 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" спори щодо приватизації державного або комунального майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому ГПК України, крім випадків, коли сторони погодили передачу таких спорів на вирішення міжнародному комерційному арбітражу відповідно до 12 статті 26 цього Закону.
21. У зв`язку із викладеним, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, стосовно того, що зазначений спір є похідним зі спорів щодо приватизації майна, а отже має розглядатися господарським судом у порядку, встановленому ГПК України.