ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/14672/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача-1 - Титикала Р. С. (дов. від 08.01.2019),
позивача-2 - Титикала Р. С., Костіна І. П. (дов. від 20.09.2017),
відповідача-1 - Піонтковської А. О. (дов. від 12.07.2019),
відповідача-2 - Побережник А. О. (дов. від 13.09.2019),
відповідача-3 - Пасенюка К. О. (дов. від 18.04.2018),
третьої особи - Піонтковської А. О. (дов. від 08.07.2019),
розглянув касаційну скаргу органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М"
на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 (суддя Пінчук В. І.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 (судді: Скрипка І. М. (головуючий), Тищенко А. І., Михальська Ю. Б.) у справі
за позовом: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М",
2) органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1"
до: 1) Київської міської ради,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Віліма-95",
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
про визнання недійсним рішення.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М" (далі - ТОВ "Сервіс-М") та орган самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1" звернулися до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Київської міської ради (далі - КМР), Товариства з обмеженою відповідальністю "Віліма-95" (далі - ТОВ "Віліма-95"), Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол" (далі - ТОВ "БЦ Діамант Хол") про визнання недійсним рішення КМР "Про продаж земельної ділянки ТОВ "Віліма-95" для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу на АДРЕСА_1" від 06.10.2011 № 337/6553 (далі - рішення КМР).
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оспорюване рішення КМР прийнято із порушенням норм чинного законодавства та порядку продажу земельних ділянок комунальної власності, у зв`язку із чим таке рішення має бути визнано недійсним.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у задоволенні позову відмовлено, зважаючи на таке:
- здійснюючи продаж земельної ділянки, КМР діяла відповідно до вимог чинного законодавства, порядок здійснення такого продажу порушено не було;
- недоведеними є твердження позивачів про те, що спірна земельна ділянка належить до земель історико-культурного призначення;
- ТОВ "Віліма-95" набуло право придбати у власність спірну земельну ділянку не на конкурентних засадах, без проведення земельних торгів з огляду на набуття права власності на нерухоме майно (гараж) за договором купівлі-продажу від 02.07.2010;
- дотримання чи порушення ТОВ "БЦ Діамант Хол" із початку здійснення у 2016 році будівництва вимог спеціалізованих норм законодавства у частині дотримання техніки пожежної безпеки жодним чином не може свідчити про наявність чи відсутність порушень КМР порядку виділення та продажу спірної земельної ділянки ТОВ "Віліма-95" у 2011 році, оскільки ТОВ "БЦ Діамант Хол" не виступало учасником відносин із набуття у власність цієї земельної ділянки на підставі оспорюваного рішення КМР;
- ТОВ "Сервіс-М" не є власником багатоквартирного будинку, розташованого на вул. Круглоуніверситетській, 4-Б у Печерському районі міста Києва, та не утримує цей будинок за договором із його власником, тому не має жодних прав, які могли би бути порушені відповідачами.
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 скасовано в частині розгляду позову до ТОВ "БЦ Діамант Хол", у цій частині закрито провадження у справі, в іншій частині зазначене судове рішення залишено без змін.
5. Постанову в частині скасування рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що оспорюване рішення не є правовстановлюючим документом для ТОВ "БЦ Діамант Хол", товариство не є учасником земельних відносин із набуття у власність відповідної земельної ділянки на підставі оспорюваного рішення, що свідчить про безпідставність заявлених вимог у цій справі до зазначеного товариства, що було підставою для припинення провадження у частині вимог до ТОВ "БЦ Діамант Хол" згідно з пунктом 1-1 статті 80 ГПК України (у редакції, чинній на дату ухвалення рішення судом першої інстанції).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. У касаційній скарзі орган самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1" і ТОВ "Сервіс-М" просять скасувати рішення суду першої інстанції і постанову апеляційного суду, позов задовольнити.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
7. В обґрунтування вимог, викладених у касаційній скарзі, представник позивачів зазначив про неправильне застосування і порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, а саме статей 120, 134 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статей 75, 134 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та наголосив, що:
1) право власності на площу спірної земельної ділянки, не розташованої під об`єктом нерухомості, ТОВ "Віліма-95" могло набути лише на конкурентних засадах;
2) на момент прийняття оспорюваного рішення КМР не зареєструвала права користування земельною ділянкою площею 0,0150 га за попереднім власником нерухомості, розміщеної на земельній ділянці, в установленому законом порядку (стаття 120 ЗК України);
3) спірна земельна ділянка перейшла у власність ТОВ "Віліма-95" не для обслуговування гаражу, а для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу;
4) суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованого висновку про неправильне обрання позивачами способу захисту свого права;
5) суди попередніх інстанцій не врахували обставин, установлених у рішенні господарського суду у справі № 910/4805/16, що набрало законної сили, які (обставини) не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи з огляду на положення частини 4 статті 75 ГПК України;
6) суд апеляційної інстанції безпідставно закрив провадження в частині позову до ТОВ "БЦ Діамант Хол", оскільки товариство на теперішний час є власником спірної земельної ділянки.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
8. ТОВ "Віліма-95" і ТОВ "БЦ Діамант Хол" у відзивах на касаційну скаргу просять залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваних судових рішеннях.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
9. Як установили суди попередніх інстанцій, 02.07.2010 ТОВ "Віліма-95" придбало у ОСОБА_1 нерухоме майно (гараж), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
10. Із метою встановлення площі та конфігурації земельної ділянки, на якій розташовано нерухоме майно (гараж) загальною площею 31,40 м2, і частини ділянки, необхідної для обслуговування цього нерухомого майна (гаражу), на замовлення ТОВ "Віліма-95" було виготовлено "Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Віліма-95" для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу на АДРЕСА_1".
11. 06.10.2011 КМР прийняло рішення "Про продаж земельної ділянки ТОВ "Віліма-95" для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу на АДРЕСА_1", за змістом якого затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Віліма-95" для будівництва та обслуговування торговельно-виставкового залу на АДРЕСА_1, погоджено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, затверджено її вартість і вирішено продати ТОВ "Віліма-95" земельну ділянку площею 0,0150 га, а також затверджено умови продажу зазначеної земельної ділянки.
12. 16.12.2011 між КМР і ТОВ "Віліма-95" на виконання рішення КМР було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,0150 га, кадастровий номер 8000 000 000:76:034:0009, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н. П. 16.12.2011 і зареєстрований у реєстрі за № 584.
13. На підставі рішення КМР і договору купівлі-продажу земельної ділянки Головне управління земельних ресурсів КМР (Київської міської державної адміністрації) 12.07.2012 видало державний акт серії НОМЕР_1 про право власності на земельну ділянку площею 0,0150 га для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу, розташованого на АДРЕСА_1.
Цей акт зареєстровано у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 02-8-00357.
14. 28.08.2012 між ТОВ "Віліма-95" (продавець) і ТОВ "БЦ Діамант Хол" (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, за умовами якого продавець продав, а покупець купив належну продавцю на праві приватної власності земельну ділянку площею 0,0150 га, кадастровий номер 8000000000:76:034:0009, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Цільове призначення земельної ділянки - будівництво, експлуатація та обслуговування торговельно-виставкового залу.
Цей договір нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О. Р. 28.08.2012 і зареєстровано у реєстрі за № 1987.
Позиція Верховного Суду
15. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
16. Відповідно до частини 1 статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону; набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу.
17. Згідно зі статтею 128 ЗК України продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок державної (крім земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації) та комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться місцевими державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень.
18. Статтею 9 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" передбачено, що обов`язковій державній експертизі підлягають проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок історико-культурного призначення.
19. Відповідно до частин 4, 5 статті 35 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" позитивні висновки державної експертизи щодо об`єктів обов`язкової державної експертизи є підставою для прийняття відповідного рішення органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування, відкриття фінансування робіт з реалізації заходів, передбачених відповідною документацією; реалізація заходів, передбачених документацією із землеустрою та документацією з оцінки земель, види яких визначені законом, а також матеріалами і документацією державного земельного кадастру щодо об`єктів обов`язкової державної експертизи, без позитивних висновків державної експертизи забороняється.
20. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 у справі № 910/4805/16 за позовом заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради, ТОВ "Віліма-95", ТОВ "БЦ Діамант Хол", треті особи: ТОВ "Сервіс-М", Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та державного акта на право власності встановлено, що згідно із земельно-кадастровою інформацією (дані за формою 6-зем) спірна земельна ділянка належить до земель історико-культурного призначення (графа 81).