ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 907/532/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - Онищенко І.П. (адвокат, договір 06.06.2019)
відповідача - Рєзніков В.І. (адвокат, ордер КВ №787489 від 18.09.2019), Архіпов О.Ю. (адвокат, ордер КВ №787487 від 18.09.2019), Жеба Д.М. (адвокат, ордер ВМ №10011286 від 17.09.2019)
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
на рішення Господарського суду Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О. від 25.02.2019
та постанову Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Іоннікової І.А, Чорної Л.В., Михальської Ю.Б., від 29.05.2019
за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі структурного підрозділу Закарпатського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування"
про стягнення 3716293,44 грн. пені та штрафу за невиконання умов договору закупівлі від 31.07.2017
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позовних вимог
1. Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі структурного підрозділу Закарпатського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування" 1678725,00 грн. штрафу, 2037568,44 грн. пені за невиконання умов договору закупівлі №1708000001 від 31.07.2017, укладеного між сторонами.
Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2. Рішенням Господарського суду Сумської області від 25.02.2019 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування на користь Акціонерного товариства Укртрансгаз в особі структурного підрозділу Закарпатського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів Прикарпаттрансгаз штрафні санкції в розмірі 371629,30 грн., у тому числі: штраф в сумі 167872,50 грн., пеня в сумі 203756,80 грн., стягнуто 5574,44 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позову (про стягнення пені та штрафу в сумі 3 344 664,14 грн.) відмовлено.
3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Стислий виклад вимог касаційних скарг
4. Акціонерне товариство "Укртрансгаз" у касаційній скарзі просить суд ухвалені у справі рішення Господарського суду Сумської області від 25.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 3 344 664,14 грн. пені та штрафу скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5. Оскаржуючи судові рішення в частині зменшення розміру штрафу та пені на 90%, Акціонерне товариство "Укртрансгаз" вважає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, а саме: статті 526, 530, 549, 550, 551, 610, 611, 612 ЦК України та статті 42, 173, 174, 193, 230, 231, 232, 233 ГК України.
6. Скаржник зазначає, що сторони не вносили жодних змін до умов договору в частині зменшення чи скасування передбачених договором санкцій, пені та 3% річних, а також змін відносно строків виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо поставки товару.
7. При цьому довідка Сумської ТПП №46 від 26.03.2018 про істотну зміну обставин, на яку посилається відповідач, не є підтвердженням настання форс-мажорних обставин у зв`язку зі здійсненням кібератаки за допомогою вірусу-шифрувальника Petea.A.
Аргументи інших учасників справи
8. У відзиви на касаційну скаргу відповідач погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо підстав зменшення розміру штрафних санкцій та просить їх залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
9. 31.07.2017 між ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування" (постачальник) було укладено договір закупівлі №1708000001, за умовами якого постачальник протягом терміну дії цього договору зобов`язується поставити, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар у порядку і на умовах, визначених даним договором.
10. Відповідно до пункта 9.1. договору цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання зобов`язань, але в будь-якому випадку до 01.04.2018.
11. Під товаром, що є предметом поставки, розуміється: насоси та компресори (станція компресорна гвинтова пересувна) (пункт 1.2. договору).
12. Відповідно до пункта 2.1. договору, ціна, кількість та асортимент продукції, що поставляється, відповідно до специфікації (додаток 1).
13. Згідно з пунктом 2.2. договору, загальна сума договору становить 17409000,00 грн., в т.ч. ПДВ 2901500,00 грн.
14. Постачальник зобов`язується поставити товар, який є новим, не був в експлуатації, належить йому на праві власності, не знаходиться під заставою чи арештом, в строки не пізніше 30-ти календарних днів з моменту отримання рознарядки від покупця але в будь-якому випадку не пізніше 01.04.2018 (п. 4.1. договору).
15. Відповідно до пунктів 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 договору поставка продукції виконується транспортом постачальника та підтверджується наступними документами: а) товаро-транспортна накладна; б) накладна на кількість, ціну та асортимент продукції на імя покупця; в) податкова накладна. Місце поставки: постачальник здійснює поставку товару, зазначеного в специфікації, згідно рознарядки від покупця в місця призначення територією України відокремленим підрозділам покупця. Датою поставки вважається дата підписання представником покупця накладної. При виявленні недостачі, некомплектності або неналежної якості отриманої продукції покупець повинен направити постачальнику письмове повідомлення (акт, претензію) з додатком документів, що підтверджують недостачу чи неналежну якість продукції. Постачальник при виявленні недостачі, неналежної якості продукції гарантує її поставку, заміну в найкоротші технічно-можливі терміни за свій рахунок, але не більше десяти днів з дня виставлення претензії, або за бажанням покупця повернення її вартості.
16. Як встановлено судом першої інстанції, відповідач станом на 31.07.2018 здійснив позивачу часткову поставку товару на загальну суму 6217500,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № 44 від 12.03.2018, № 63 від 15.05.2018, № 66 від 17.05.2018, № 65 від 17.05.2018, № 97 від 18.07.2018, № 95 від 18.07.2018, № 98 від 18.07.2018, № 96 від 18.07.2018, № 94 від 18.07.2018; податковими накладними № 16 від 17.05.2018, № 22 від 18.07.2018, № 20 від 18.07.2018, № 21 від 18.07.2018, № 69 від 12.03.2018, № 15 від 17.05.2018; товарно-транспортними накладними № Р10701 від 18.07.2018, № Р10704 від 18.07.2018, № Р10703 від 18.07.2018, № Р10705 від 18.07.2018, № Р44 від 12.03.2018, № Р65 від 17.05.2018, № Р66 від 17.05.2018, №Р63 від 15.05.2018, №Р10702 від 18.07.2018.
17. Поряд з цим, згідно рознарядки № 2601 ВИХ-18-337 від 21.02.2018 відповідач повинен був поставити 28 станцій компресорних гвинтових пересувних ВВП-12/7 У1 на загальну суму 17409000,00 грн., в тому числі ПДВ 2901500,00 грн.
18. Отже, відповідачем умови договору закупівлі №1708000001 від 31.07.2017 щодо строків поставки товару виконувались неналежним чином, у зв`язку з чим позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення пені в сумі 2037568,44 грн., нарахованої за період з 01.04.2018 по 03.08.2018 та штрафу в сумі 1678725,00 грн.
19. В суді першої інстанції відповідач звернувся з клопотанням про зменшення розміру штрафних санкцій до 371629,30 грн., посилаючись на те, що розмір штрафних санкцій, заявлених до стягнення становить 21% від загальної вартості договору, що є неспіврозмірним, тоді як неустойка, як засіб розумного стимулювання виконання грошового зобов`язання, не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Приймаючи до уваги відсутність доказів, що свідчили б про погіршення фінансового стану, ускладнення в господарській діяльності чи завдання позивачу збитків в результаті дій відповідача, останній просив суд зменшити розмір пені та штрафу.
20. Судами встановлено, що відповідно до дилерської угоди №МЕ-23/2017 від 08.05.2017 відповідач є дилером АТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш" та відповідно до пункта 5.1. цього договору зобов`язаний придбавати обладнання, яке замовив позивач, лише у АТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш" або учасників Авторизованої дилерської мережі. Поставка товару від виробника дилеру здійснюється на умовах, встановлених в окремій угоді (договорі).
21. На виконання договору закупівлі № 1708000001 від 31.07.2017, укладеного між позивачем та відповідачем, між ТОВ "МІКЕМ" та АТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш" 04.08.2017 укладено договір поставки №МЕ-241 щодо виробництва та постачання 28 станцій компресорних пересувних ВВП-12/7 У1 у строк не пізніше 25-ти календарних днів від письмового звернення покупця, але у будь-якому разі до 01.04.2018.
22. 17.08.2017 відповідач отримав від АТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш" лист, в якому повідомлялось про те, що 27.06.2017 невстановленими особами за допомогою шкідливого комп`ютерного вірусу "Petya" відбулось втручання у роботу комп`ютерної техніки сервісного та мережевого обладнання АТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш", що призвело до втрати та блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації та порушення порядку її маршрутизації. У зв`язку з цим виробництво компресорних станцій ВВП-12/7 У1 знаходиться під загрозою зриву, оскільки знищено конструкторську документацію, на відновлення якої потрібен тривалий час.
23. Відповідно до акту пошкодження файлів з конструкторською документацією АТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш" від 30.06.2017, в результаті вірусної атаки 27.06.2017 знищено у повному обсязі конструкторську документацію за наступною номенклатурою виробів: теплообмінна апаратура; пересувні компресорні станції типу ВВП; азотні компресорні станції типу СДА; гвинтові повітряні компресорні станції та установки типу НВІ та ВВ; газові компресорні станції типу СГП, роторні компресорні станції типу ВР. Як зазначено в акті строк відновлення конструкторської документації складає не менше 5-ти місяців.
24. 21.08.2017 відповідач звернувся з листом до виробника - АТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш" із запитом щодо можливості отримання станцій компресорних гвинтових пересувних ВВП-12/7У1 зі складу в інших членів дилерської мережі та щодо крайніх термінів виробництва та поставки 28 станцій під замовлення позивача.
25. На вказаний лист отримано лист-відповідь №07-000/86 від 28.08.2017, в якому повідомлено про відсутність подібного обладнання у членів авторизованої дилерської мережі та повідомив про неможливість виготовити обладнання за договором з відповідачем від 04.08.2017 у повному обсязі у визначені строки.
26. До матеріалів справи судом першої інстанції було залучено довідку ЗЕЗ-46 про істотну зміну обставин (hardship) №46 від 26.03.2018 Сумської торгово-промислової палати, відповідно до якої було підтверджено настання істотної зміни обставин за договором № 1708000001 від 31.07.2017, укладеного між позивачем та відповідачем, в частині умов поставки (необхідність подовження строку поставки) та строку дії договору (необхідність подовження строку дії договору) .
27. Позивачу було направлено вищезазначену довідку Торгово-промислової палати України ЗЕЗ-46 про істотну зміну обставин (hardship) №46 від 26.03.2018, проте відповіді позивачем не було надано.
28. Крім того, з метою належного виконання договірних зобов`язань відповідач звертався до позивача листами №15/026-003860 від 19.03.2018 та №15/026-003860 від 19.03.2018 з проханням погодити передачу майнових прав за договором у заставу банку (з метою залучення кредитних коштів для додаткового фінансування виробництва товару).
29. На вказані звернення позивачем надано відповідь №2601ВИХ-18-597 від 23.03.2018 про відмову в передачі майнових прав за договором.
30. За наслідками розгляду даної справи суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову в сумі 371629,30 грн.
31. При цьому судом першої інстанції було зменшено розмір штрафу та пені на 90% з тих підстав, що прострочення зобов`язання виникло внаслідок істотної зміни обставин (втручання у роботу комп`ютерної техніки сервісного та мережевого обладнання АТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш" шкідливого комп`ютерного вірусу), у зв`язку з настанням яких відповідач не мав змоги виконати зобов`язання у строк, передбачений договором.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
Господарський кодекс України від 16.01.2003 №436-IV