У Х В А Л А
19 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 826/12284/16
Провадження № 11-806апп19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Прокопенка О. Б.,
суддів Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
перевіривши наявність підстав для прийняття до розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича (далі - уповноважена особа Фонду, Фонд та Банк відповідно), Фонду про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2016 року згадані вище фізичні особи звернулися до адміністративного суду з позовом, у якому просили:
- визнати протиправним і скасувати наказ уповноваженої особи Фонду від 8 квітня 2015 року № 164/1 "Про затвердження переліку нікчемних транзакцій та правочинів" з усіма додатками та змінами до нього в частині визнання нікчемними всіх транзакцій та правочинів, зупинення перерахування/виплат за транзакціями і правочинами стосовно (вкладників), зокрема, щодо позивачів у цій справі;
- зобов`язати уповноважену особу Фонду подати до Фонду додаткову інформацію про вкладників (позивачів), які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Банку за рахунок Фонду;
- зобов`язати Фонд здійснити необхідні дії для включення до загального переліку вкладників Банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Банку за рахунок Фонду.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2017 року, позов задоволено частково: визнано протиправним і скасовано наказ уповноваженої особи Фонду від 8 квітня 2015 року № 164/1 "Про затвердження переліку нікчемних транзакцій та правочинів" з усіма додатками та змінами до нього в частині визнання нікчемними всіх транзакцій та правочинів, зупинення перерахування/виплат за транзакціями і правочинами стосовно (вкладників), зокрема, щодо позивачів у цій справі; зобов`язано уповноважену особу Фонду подати до Фонду додаткову інформацію про вкладників, зокрема, позивачів по справі, як вкладників, які мають право на отримання відшкодування за рахунок коштів Фонду. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із такими рішеннями судів попередніх інстанцій, уповноважена особа Фонду звернулася із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ці судові рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
На обґрунтування касаційної скарги уповноважена особа Фонду Славкіна М. А. зазначила, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовані норми статей 17, 18 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року; далі - КАС). Зокрема, посилається на те, що спори, які містять вимоги щодо зняття обмежень (у тому числі щодо не включення клієнтів банку до відповідних переліків) накладених уповноваженою особою Фонду або Фондом у зв`язку з віднесенням правочину до нікчемних, потребують дослідження правочину та визнання його дійсним, та, як наслідок, ураховуючи положення статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року), розглядаються в порядку цивільного судочинства.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 29 серпня 2017 року відкрив касаційне провадження у справі та зупинив виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2017 року.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду 30 липня 2019 року постановив ухвалу про закінчення підготовки справи до касаційного розгляду, у якій дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.
Ухвалою від 31 липня 2019 рокуКасаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС.