ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 588/1301/17
провадження № 51-1333 км 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді Марчук Н.О.,
суддів: Маринича В.К., Короля В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Крота І.М.,
прокурора Парусова А.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою представника цивільного відповідача ДП "Тростянецьке лісове господарство" адвоката Мальченка Д.В. на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 21 червня 2018 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 05 березня 2019 року стосовно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 ),
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 21 червня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 2 роки.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди з:
- ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" 8 268 грн;
- ДП "Тростянецьке лісове господарство" 91 732 грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди з:
- ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" 8 268 грн;
- ДП "Тростянецьке лісове господарство" 91 732 грн.
Сумський апеляційний суд 05 березня 2019 року вирок суду першої інстанції залишив без змін, на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнив ОСОБА_1 від відбування основного та додаткового покарання.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 30 жовтня 2015 року приблизно о 08.40, керуючи автомобілем "ЗИЛ-131", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ДП "Тростянецьке лісове господарство", і рухаючись на вул. Півненка у м. Тростянець Сумської області, порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху та допустив наїзд на велосипедистку ОСОБА_4 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких померла на місці події.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник цивільного відповідача ДП "Тростянецьке лісове господарство" адвокат Мальченко Д.В., не погоджуючись із постановленими стосовно ОСОБА_1 судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить їх скасувати в частині вирішення цивільного позову і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги представник цивільного відповідача мотивує тим, що:
- висновки суду першої інстанції ґрунтуються на припущеннях і недопустимих доказах, а матеріали провадження не містять достатніх доказів винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому злочині;
- судом належним чином не досліджено трудовий договір, посадову інструкцію та зміст маршрутного листа, згідно з якими мав діяти ОСОБА_1 ;
- суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;
- розмір моральної шкоди завищений, не відповідає фактичним обставинам справи, а заявлені потерпілими вимоги нічим не підтверджені;
- судовий розгляд у суді апеляційної інстанції проведений з порушеннями вимог КПК.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив залишити її без задоволення, а судові рішення - без зміни.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
При розгляді касаційної скарги суд касаційної інстанції виходить із фактичних обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій.
Під час перевірки матеріалів кримінального провадження касаційним судом установлено, що свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та кваліфікацію його дій за даною нормою кримінального закону судом зроблено на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, про що у судовому рішенні наведено докладні мотиви.
Той факт, що засуджений ОСОБА_1 порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть ОСОБА_4, підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5, експерта Кріштоп А.Ю., даними, що містяться у протоколах проведення слідчого експерименту, огляду місця події, висновку експерта.
На думку колегії суддів, висновки суду першої інстанції щодо оцінки доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину належним чином обґрунтовані та вмотивовані.