Постанова
Іменем України
19 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 510/905/17
провадження № 51-175км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Яковлєвої С. В.,
суддів Марчука О. П., Матієк Т. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Волевач О. В.,
прокурора Опанасюка О. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені" (далі - ТОВ "Лагуна-Рені") - адвоката Сільницького І. В. на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 6 лютого 2019 року про повернення його апеляційної скарги у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160000000590.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ренійський районний суд Одеської області ухвалою від 14 вересня 2017 року задовольнив клопотання прокурора та звільнив ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього закрив.
Не погодившись із указаним рішенням, адвокат Сільницький І. В. подав апеляційну скаргу.
Ухвалою від 6 лютого 2019 року суддя Миколаївського апеляційного суду відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) повернув апеляційну скаргу адвоката Сільницького І. В., оскільки її подано особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат Сільницький І. В., посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. За твердженням скаржника, висновки апеляційного суду про те, що оскаржувана ухвала щодо ОСОБА_1 не стосується ТОВ "Лагуна-Рені", є необґрунтованими, оскільки у судовому рішенні встановлено факт використання майна товариства у протиправній діяльності організованої злочинної групи, що, на думку адвоката, може мати в майбутньому преюдиціальне значення для суду. Вказує на те, що згаданий суд, повертаючи апеляційну скаргу, обмежив право ТОВ "Лагуна-Рені" на доступ до правосуддя й на оскарження судового рішення, яке безпосередньо стосується його прав та інтересів.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги адвоката Сільницького І. В., вважаючи оскаржуване судове рішення законним та обґрунтованим.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.
У п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
Доводи, наведені в касаційній скарзі адвоката Сільницького І. В. щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які полягали в тому, що апеляційний суд безпідставно повернув його апеляційну скаргу, Верховний Суд вважає необґрунтованими.
Як убачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, суддя апеляційного суду, перевіривши апеляційну скаргу адвоката Сільницького І. В. в інтересах ТОВ "Лагуна-Рені" встановив, що цю каргу подано особою, яка не наділена правом на апеляційне оскарження ухвали Ренійського районного суду Одеської області від 14 вересня 2017 року, а тому дійшов висновку про необхідність її повернення.
Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та відповідає матеріалам кримінального провадження з огляду на таке.
Положеннями ст. 393 КПК визначено перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження. Зокрема, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Положення п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначають одну з основних засад судочинства - забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Частиною 2 ст. 24 КПК передбачено, що кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.