Постанова
Іменем України
19 вересня 2019 року
м. Київ
Справа №322/1310/16
Провадження № 51-10611км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Могильного О. П.,
суддів: Марчука О. П., Яковлєвої С. В.,
секретаря
судового засідання Волевач О. В.,
за участю:
прокурора Руденко О. П.,
засудженого ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),
захисника Острика С. Ю. (в режимі відеоконференції)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_1, захисника Железняка О. В. в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2017 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 27 листопада 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080300000403 за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця смт Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця смт Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,
кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України,
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2017 року в изнано винуватими і засуджено:
ОСОБА_2 :
- за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
- за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
ОСОБА_1 :
- за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки;
- за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки 6 місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки 6 місяців.
Вирішено питання цивільного позову, процесуальних витрат та речових доказів.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27 листопада 2018 року вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 змінено: виключено з мотивувальної частини вироку, з формулювання обвинувачення та з обставин, що обтяжують покарання, посилання на вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Цей же вирок суду в частині вирішення цивільного позову скасовано та призначено його розгляд в порядку цивільного судочинства. В решті вирок суду залишено без змін.
Згідно з вироком суду ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з урахуванням змін, внесених судом апеляційної інстанції, засуджено за вчинення кримінальних правопорушень за таких обставин.
02 вересня 2016 року приблизно о 02:20 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, знаходячись біля приміщення кафе-бару "ІНФОРМАЦІЯ_3", що розташоване за адресою: АДРЕСА_6, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, висловлюючись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4, діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень, нанесли ОСОБА_4 кілька ударів кулаками по голові та обличчю від чого потерпілий впав на землю та втратив свідомість, і в подальшому нанесли кілька ударів кулаками та ногами по голові потерпілого, заподіявши середньої тяжкості тілесні ушкодження.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не реагували на зауваження дружини потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про припинення вчинення хуліганських дій, продовжували їх вчиняти, а саме: висловлюватись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4 , наносили тілесні ушкодження йому.
В подальшому, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 наносили удари кулаками та ногами ОСОБА_6, спричинивши йому фізичний біль, та ОСОБА_7, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження.
Внаслідок вчинення протиправних дій, направлених на спричинення тілесних ушкоджень потерпілим, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили спокійні умови побуту громадян, що мешкають у прилеглих до місця вчинення злочину будинках - № АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 .
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення щодо нього та закрити провадження. Стверджує, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в якому відсутні посилання на норми закону України про кримінальну відповідальність при викладені обвинувачення у вчиненні протиправних дій щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Зазначає, що у вироку, який не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, відсутні мотивування з посиланням на докази, якими підтверджується вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та докази, які підтверджують спричинення ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я. Вказує на порушення апеляційним судом вимог ст. 404 КПК України через необґрунтовану відмову в дослідженні доказів, про які стало відомо після постановлення вироку. Зазначає, що суд апеляційної інстанції безпідставно не скасував вирок першої інстанції через неповноту досудового слідства та постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. 419 КПК України. Стверджує, що в матеріалах провадження відсутня заява потерпілого ОСОБА_4 про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, який відноситься до приватного обвинувачення, а тому провадження в цій частині підлягає закриттю. Посилається на те, що місцевим судом при призначенні покарання не було враховано принципу індивідуалізації покарання, а також даних про особу, що залишилося поза увагою суду апеляційної інстанції.
У касаційній скарзі захисник Железняк О. В. просить пом`якшити призначене ОСОБА_2 покарання, застосувавши ст. 75 КК України, врахувавши, що засуджений щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілих, частково відшкодував шкоду. Зазначає, що суд при призначенні ОСОБА_2 покарання помилково врахував, що останній раніше притягувався до відповідальності, оскільки судимості погашені. Посилається на те, що апеляційний суд порушив ст. 419 КПК України, не перевірив належним чином доводи сторони захисту щодо суворості призначеного ОСОБА_2 покарання та, виключивши з формулювання обвинувачення та з обставин, що обтяжують покарання, посилання на вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, безпідставно не пом`якшив засудженому покарання.
Позиції інших учасників судового провадження
Засуджений ОСОБА_1, захисник Острик С. Ю. підтримали доводи касаційної скарги засудженого та просили їх задовольнити, не заперечуючи проти задоволення касаційної скарги захисника Железняка О. В.
Прокурор висловив доводи, заперечуючи проти задоволення касаційних скарг.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені у касаційних скаргах, колегія суддів дійшла такого висновку.