Постанова
іменем України
19 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 740/1894/18
провадження № 51-90 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Ємця О.П.,
суддів: Білик Н.В., Слинька С.С.,
за участю:
секретаря судового засідання Ковтюка В.В.,
прокурора Руденко О.П.,
захисника Бєжанової А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у проваджені в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018270180000271 за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився та проживає у АДРЕСА_1 ),
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 5 липня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК України суд звільнив ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Прийняте рішення щодо процесуальних витрат та долі речових доказів.
Згідно з вироком, ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за те, що він наприкінці вересня 2017 року у невстановлений досудовим розслідуванням день та час на полі біля урочища "Ветхе" в місті Ніжині Чернігівської області зірвав рослини коноплі, які приніс до місця свого проживання у АДРЕСА_1 ), після чого висушив та став незаконно їх зберігати в особливо великих розмірах на горищі будинку для власного вживання без мети збуту.
Крім цього, ОСОБА_1 за місцем свого проживання у невстановлений досудовим розслідуванням час та день виготовив та зберігав для власного вживання без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (опій екстракційний).
Зазначені особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонений, - каннабіс загальною масою в перерахунку на висушену речовину 7905,7 г., а також концентрат з макової соломи (опій екстракційний) загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,830 г., було виявлено та вилучено працівниками поліції під час обшуку 18 березня 2018 року за місцем проживання засудженого.
Чернігівський апеляційний суд ухвалою від 10 жовтня 2018 року залишив вирок місцевого суду без змін.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що місцевий суд, призначаючи ОСОБА_1 покарання, всупереч вимогам ст. 65 КК України, не врахував повною мірою ступеня тяжкості злочину, а також дані про особу останнього, і невірно застосував ст. 75 КК України, що потягло за собою невиправдану м`якість заходу примусу. Апеляційний суд, на думку прокурора, не зважив на допущені порушення, необґрунтовано залишив без задоволення апеляційну скаргу сторони обвинувачення й ухвалив рішення, яке не відповідає положенням ст. 419 КПКУкраїни.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Руденко О.П. просила задовольнити касаційну скаргу з викладених у ній підстав.
Захисник Бєжанова А.В. вважала оскаржуване судове рішення законним, а касаційну скаргу прокурора необґрунтованою.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції, переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, перевіряє правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції, згідно зі ст.438 КПК України, є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Встановлені судом фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 злочину, за який його засуджено, та кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 309 КК України в касаційній скарзі прокурором не оспорюються.
Касаційні доводи прокурора про невідповідність призначеного засудженому покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі внаслідок м`якості є неприйнятними.
Згідно із ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Термін "явно несправедливе покарання" означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.
Так, відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.