Постанова
іменем України
17 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 744/884/17
провадження № 51-8413км18
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
| головуючого | Бущенка А.П., |
| суддів | Голубицького С.С., Марчука О.П., |
| за участю: секретаря судового засідання прокурора | Червінської М.П., Парусова А.М., |
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 25 травня 2018 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чорнозем, жителя АДРЕСА_1 області,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Оскаржені судові рішення
1. Вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2017 року ОСОБА_1 було засуджено за частиною 1 статті 121 КК із застосуванням статті 69 КК до покарання у виді арешту на строк 6 місяців.
2. ОСОБА_1 визнано винуватим у заподіянні тяжкого тілесного ушкодження за обставин, детально викладених у вироку. Судом визнано доведеним, що 02 липня 2017 року приблизно о 15:20 на подвір`ї домоволодіння на АДРЕСА_1 засуджений у стані алкогольного сп`яніння в ході сварки вдарив стамескою в голову свою дружину ОСОБА_2, заподіявши тяжкого тілесного ушкодження.
3. Апеляційний суд Чернігівської області ухвалою від 25 травня 2018 року вирок місцевого суду залишив без змін.
Вимоги і доводи касаційних скарг
4. У касаційній скарзі сторона обвинувачення, посилаючись на пункти 1-3 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді.
5. Прокурор вважає, що всупереч вимогам статті 419 КПК апеляційний суд не обґрунтував належним чином свого рішення про залишення без задоволення вимог сторони обвинувачення, а також не усунув допущених місцевим судом порушень статті 65 КК. На думку прокурора, суд першої інстанції не врахував повною мірою ступеня тяжкості вчиненого злочину і особи винного, безпідставно визнав пом`якшуючою обставиною утримання малолітніх дітей, а тому неправомірно застосував до засудженого положення статті 69 КК, що призвело до призначення невиправдано м`якого покарання.
6. У письмових запереченнях потерпіла просить касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а судові рішення - без змін. Вважає, що суд правильно застосував норми процесуального та матеріального права, а оскаржене судове рішення належним чином обґрунтував.
7. Засуджений повідомив Суд про небажання брати участь у судовому засіданні.
Позиції учасників касаційного розгляду
8. Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду. Клопотань про відкладення розгляду до суду касаційної інстанції не надходило.
9. У судовому засіданні прокурор підтримав касаційну скаргу сторони обвинувачення.
Оцінка Суду
10. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що подану скаргу належить задовольнити на таких підставах.
11. Відповідно до статті 419 КПК суд апеляційної інстанції зобов`язаний проаналізувати всі доводи, наведені в апеляційній скарзі, і дати на кожен із них вичерпну відповідь, пославшись на відповідну норму права. У разі залишення заявлених вимог без задоволення в ухвалі має бути зазначено підстави, на яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою. Недотримання цих положень є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою скасування судового рішення.
12. В апеляційній скарзі прокурор, наводячи конкретні доводи, заперечував правильність застосування статті 69 КК та справедливість призначеного засудженому покарання і просив скасувати вирок в частині призначення покарання і постановити новий вирок, обравши засудженому більш суворе покарання в межах санкції частини 1 статті 121 КК..