Постанова
Іменем України
23 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 565/1588/14-ц
провадження № 61-27759св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Універсал Банк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на заочне рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 травня 2015 року у складі судді
Ковтуновича М. І. та рішення апеляційного суду Рівненської області від
26 травня 2017 року у складі колегії суддів: Боймиструка С. В., Хилевича С. В., Шеремет А. М.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог:
У листопаді 2014 року публічне акціонерного товариство "Універсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал Банк"; банк) звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 30 січня 2008 року між банком та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 061-2008-115, за умовами якого позичальник отримала кредитні кошти у розмірі 88 405,00 доларів США на строк до 10 серпня 2036 року. Виконання зобов`язань за кредитом забезпечено порукою ОСОБА_2 .
Внаслідок порушення позичальником строку та порядку погашення кредиту станом на 09 квітня 2015 року утворилася заборгованість у розмірі
83 248,57 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 09 квітня 2015 року становить 1 957 198,86 грн, із яких:
540,94 доларів США - прострочене тіло кредиту, 74 740,18 доларів США - сума дострокового стягнення кредиту, 7 901,63 доларів США - проценти,
65,82 доларів США - підвищені проценти.
Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути вказану суму із солідарних боржників.
Короткий зміст рішень судів першоїʼ апеляційної та касаційної інстанцій:
Заочним рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від
21 травня 2015 року позовні вимоги задоволено.
Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ПАТ "Універсал Банк" заборгованість по кредитному договору від 30 січня 2008 року № 061-2008-115 в загальній сумі 83 248,57 доларів США, з яких:
540,94 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту;
74 740,18 доларів США - сума дострокового стягнення кредиту;
7 901,63 доларів США - відсотки; 65,82 доларів США - підвищені відсотки, що в загальній сумі становить еквівалент 1 769 032,10 грн за курсом НБУ станом на 21 травня 2015 року.
Стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" в рівних частках судові витрати в сумі по 1 827,00 грн з кожного.
Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив із того, що оскільки ОСОБА_1 допустила неналежне виконання умов кредитного договору щодо своєчасного внесення щомісячних платежів по кредиту та відсотках, то стягненню з відповідачів підлягає заборгованість відповідно до розрахунку, обрахованого банком. Зазначений розрахунок заборгованості відповідачами не оспорений, а тільки узагальнено заявлено, що розмір заборгованості завищено. По договору поруки від 30 січня 2008 року ОСОБА_2 є поручителем ОСОБА_1 та відповідно до додаткової угоди від 03 квітня
2009 року до договору поруки погодився із змінами до договору кредиту, і відповідно до статті 554 ЦК України відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 липня
2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 травня 2015 року залишено без задоволення.
Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 30 вересня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відхилено.
Заочне рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від
21 травня 2015 року залишено без змін.
Відхиляючи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2017 року касаційну скаргупредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено частково.
Ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 30 вересня 2015 рокускасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 26 травня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено частково.
Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 травня
2015 року скасовано в частині солідарного стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ "Універсал Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог
ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог, апеляційний суд виходив із того, що порука є припиненою, що встановлено рішенням Оболонського районного суду міста Києва від
25 червня 2015 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 грудня 2015 року.
В іншій частині апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про наявність заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" в судовому порядку.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
15 червня 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 через засоби поштового зв`язку подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати заочне рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від
21 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від
26 травня 2017 року та передати справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції в порушення вимог статті 88 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи апеляційним судом) безпідставно стягнув з ОСОБА_2 судові витрати по справі. Судом апеляційної інстанції під час повторного перегляду не враховано висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в ухвалі від 08 лютого 2017 року щодо дослідження доказів у справі, зокрема апеляційним судом не перевірено наявні в матеріалах справи докази, щодо сплати заборгованості за кредитним договором.
Доводи інших учасників справи:
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух касаційної скарги:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Зупинено виконання заочного рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження.
У вересні 2017 року матеріали цивільної справи надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення"
ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року касаційну скаргу разом з матеріалами цивільної справи передано до Верховного Суду.
Розпорядженням від 10 червня 2019 року № 643/0/226-19 за касаційним провадженням № 61-27759св18 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями
від 10 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.