Постанова
Іменем України
23 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 212/9077/15-ц
провадження № 61-31660св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, подані їх представником - адвокатом Карнаух Тетяною Вікторівною, та касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року у складі судді
Борис О. Н. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від
10 травня 2017 року у складі колегії суддів: Зубакової В. П.,
Барильської А. П., Бондар Я. М.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог:
У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами, які у подальшому уточнив, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 27 357,18 грн та
10 000,00 грн моральної шкоди, завданої залиттям квартири.
Позовні вимоги мотивовано тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 Власниками квартири АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про право власності на житло, є ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_2
13 серпня 2015 року у квартирі відповідачів сталась аварія трубопроводу холодного водопостачання, що призвело до затоплення квартири позивача.
17 серпня 2015 року представниками TOB "Керуюча компанія ДОМ КОМ" складено акт, в якому зазначено, що причиною залиття квартири є аварія трубопроводу холодного водопостачання квартирної розводки, а також зазначено пошкодження (сліди затікання: кухня, стеля з гіпсокартону та інше).
У зв`язку з затопленням квартири позивачу була завдана матеріальна та моральна шкода. Матеріальна шкода, згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 19-16, становить 27 357,18 грн, яку позивач просить солідарно стягнути з відповідачів. Моральну шкоду позивач оцінив у розмірі
10 000,00 грн, посилаючись на те, що він пережив значні хвилювання, витрачав час та зусилля намагаючись вирішити питання мирним шляхом, негативні емоції та переживання з приводу пошкодженого майна негативно вплинули на його самопочуття, звичайний спосіб життя був пошкоджений.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року, з урахуванням ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року про виправлення описки, позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 27 357,00 грн та моральну шкоду у розмірі 1 000,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат (сплачений судовий збір в розмірі 1 102,40 грн, витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 2 000,00 грн, 3 000,00 грн витрат на правову допомогу) по 1 525,60 грн з кожного.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що факт залиття квартири позивача з вини відповідачів мав місце 13 серпня 2015 року, внаслідок чого квартира позивача зазнала пошкоджень, що підтверджено актом, з яким відповідач ОСОБА_2 була ознайомлена, та жодних зауважень до нього не вносила. Відповідачі не спростували висновків в установленому процесуальним законом порядку й не довели, що затоплення квартири позивача сталося не з їхньої вини. Внаслідок неправомірних дій (бездіяльності) відповідачів було пошкоджено майно позивача, порушився його звичайний спосіб життя, внаслідок чого він зазнав душевних страждань. Позивачем належним чином підтверджені понесені ним витрати на оплату судового збору, оплату за будівельно-технічну експертизу, оплату правової допомоги.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня
2017 року, з урахуванням ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року про виправлення описки, апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилено.
Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на правову допомогу в суді апеляційної інстанції, у розмірі 500,00 грн з кожного.
Ухвала суду мотивована тим, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, обставини справи встановлені повно, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог та доводів наведених у касаційній скарзі:
У червні 2017 року ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - адвокат Карнаух Т. В. звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційними скаргами, в яких просять скасувати рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційні скарги мотивовані тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не з`ясували належним чином всіх обставин справи, надали невірну оцінку доказам, а рішення судів ґрунтуються на припущеннях.
Суди не надали належної оцінки тому, що огляд квартири № 4 не проводився, акт про залиття квартири був складений нелегітимною комісією, чіткої причини залиття квартири АДРЕСА_1 в акті не зазначено, також в акті відсутні дані про вину відповідача, як винної особи у залитті квартири АДРЕСА_1, а тому даний акт не є належним та допустимим доказом у справі.
Суди, в процесі розгляду справи, в порушення норм процесуального права, позбавили відповідача рівних прав зі стороною позивача, а саме ? довести суду обґрунтування відсутності своєї вини у залитті квартири позивача шляхом допиту судового експерта у справі, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме - встановлення істинних причин залиття квартири та винних осіб.
В порушення вимог статті 66 ЦПК України (в редакції, чинній на момент розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій), судами не досліджено як доказ висновок експерта. Крім того, заявник не погоджується з висновком експерта в частині встановлення вірогідного розміру матеріальної шкоди.
Судами неправильно визначено суму гонорару адвоката за витрачений час на правову допомогу.
Доводи інших учасників справи:
Відзив на касаційні скарги не надійшов.
Рух касаційної скарги:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 та витребувано матеріали цивільної справи № 212/9077/15-ц з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Зупинено виконання рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року матеріали цивільної справи № 212/9077/15-ц передано до Верховного Суду.
Розпорядженням від 04 червня 2019 року № 539/0/226-19 за касаційним провадженням № 61-31660св18 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями
від 04 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачу.
Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі № 212/9077/15-ц за касаційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, подані їх представником - адвокатом Карнаух Т. В., на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року. Зупинено виконання рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року до закінчення касаційного провадження.