Постанова
Іменем України
19 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 796/165/2018
провадження № 61-866ав19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Коротуна В. М., (суддя-доповідач), Буракова С. Ю., Червинської М. Є.
за участю секретаря судового засідання - Калішенка М. О.,
представника приватного виконавця Каращук К. Л. - Переяславської М. В.,
представника публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - Суденка Р. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника Каращук Катерини Леонідівни - ОСОБА_2, та товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року в складі судді Гаращенка Д. Р. в справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", заінтересовані особи - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Каращук Катерина Леонідівна, стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на дії приватного виконавця,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст скарги
У жовтні 2018 року публічне акціонерне товариство"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк") звернулося до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук К. Л., стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (далі - ТОВ "Приватофис").
Вимоги скарги обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук К. Л. перебуває ухвала № 796/165/2018, постановлена 05 вересня 2018 року Апеляційним судом м. Києва про заборону ПАТ "Промінвестбанк" здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна та відчужувати будь-яким способом все рухоме та нерухоме майно, що належить йому на праві власності, у тому числі, але не виключно, за договорами купівлі-продажу, міни, дарування, тощо, ВП № 57269729.
20 вересня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Каращук К. Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57269729.
Звертає увагу на те, що згідно з резолютивною частиною ухвали Апеляційного суду м. Києва боржником зазначено Російську федерацію в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, тобто ПАТ "Промінвестбанк" не є боржником.
На думку заявника, указана постанова є неправомірною, оскільки банк не є боржником у цьому виконавчому провадженні, а таким боржником відповідно до виконавчого документа є Російська Федерація, тому приватний виконавець діяла не в порядку та не у спосіб, передбачений Законом України "Про виконавче провадження".
Крім того, приватний виконавець відповідно до пункту 2 частини другої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" неуповноважений здійснювати примусове виконання рішення, за яким боржником є держава, її державні органи, оскільки таке належить до компетенції органів державної виконавчої служби.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року скаргу ПАТ "Промінвестбанк" задоволено. Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук К. Л. щодо відкриття виконавчого провадження № 57269729 неправомірними. Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук К. Л. про відкриття виконавчого провадження від 20 вересня 2018 року № 57269729 про примусове виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року за заявою ТОВ "Приватофис".
Ухвала суду мотивована тим, що відкриваючи виконавче провадження із зазначенням боржником ПАТ "Промінвестбанк" та накладаючи арешт на майно банку, приватний виконавець вийшов за межі своїх повноважень, оскільки самостійно змінив боржника, який указаний у виконавчому документі, а саме Російську Федерацію в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, а тому вважав, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг
ТОВ "Приватофис" та приватний виконавець Каращук К. Л. подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні скарги, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржувана ухвала постановлена із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги
Особи, які подали апеляційні скарги, зазначають, що приватний виконавець діяв у межах повноважень, визначених Законом України "Про виконавче провадження", відкрив виконавче провадження та наклав арешт на майно ПАТ "Промінвестбанк" відповідно до змісту виданого судом виконавчого документа. Висновки суду про те, що банк не є боржником у виконавчому провадженні, безпідставні, оскільки боржниками у виконавчому провадженні, відкритому на підставі ухвали про забезпечення позову, є окремі юридичні особи, які повинні утриматись від вчинення дій або повинні здійснити такі дії. Таким чином, оскільки ПАТ "Промінвестбанк" є особою, на акції якої накладено арешт за виконавчим документом, саме він має статус боржника у виконавчому провадженні. Крім того, приватний виконавець компетентний вчиняти виконавчі дії щодо іноземної держави, оскільки заборона, встановлена статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження", стосується держави Україна.
Заперечення інших учасників справи не надходило
Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року у справі № 796/165/2018 вжито заходів забезпечення позову в порядку статей 158, 477 ЦПК України в справі за заявою ТОВ "Еверест Істейт", ПП "Едкльвейс-2000", ПАТ "Фортуна", ПАТ "ЮБК-Інвест", ТОВ "НиваТур", ТОВ "Імме", ПП "Планета", ТОВ "Крим дівелопмент", ПАТ "Аеробуд", ТОВ "Приватофис", ТОВ "Дайріс", ТОВ "Ділайн ЛТД", ТОВ "Телерадіокомпанія "Жиса", ТОВ "Приватленд", ТОВ "Дан-панорама", ТОВ "Санаторій "Енергетик", ТОВ "Компанія з управління активами "Фінансовий Вектор", ОСОБА_3 про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду від 02 травня 2018 року у справі ПТС № 2015-36 про стягнення сум з боржника - Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, в якості компенсації за відповідне нерухоме майно.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року, зокрема:
- заборонено ПАТ "Промінвестбанк" здійснювати ліквідацію чи реорганізацію юридичної особи;
- заборонено ПАТ "Промінвестбанк" здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна та відчужувати будь-яким способом все рухоме та нерухоме майно, що належить йому на праві власності, у тому числі, але не виключно, за договорами купівлі-продажу, міни, дарування тощо.
В ухвалі від 05 вересня 2018 року боржником зазначено Російську Федерацію в особі Міністерства юстиції Російської федерації.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з того, що на території України є майно, яке належить Російській Федерації та на яке може бути звернуто стягнення на підставі рішення міжнародного суду.
Установлено, що 20 вересня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Каращук К. Л. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 57269729 у якій боржником зазначено ПАТ "Промінвестбанк".
Мотивувальна частина
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційних скарг та наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до вимог статті 477 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до частин першої, третьої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до пунктів 3-7 частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документів, серед інших відомостей, зазначаються: 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.