Постанова
Іменем України
23 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 727/738/17
провадження № 61-31273св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", ОСОБА_2,
треті особи: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко Марина Олександрівна, служба у справах дітей Чернівецької міської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко Марина Олександрівна, служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про визнання договору недійсним,
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 червня 2017 року у складі судді Смотрицького В. Г. та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 12 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Половінкіної Н. Ю., Кулянди М. І., Одинака О. О.,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати недійсним договір іпотеки житлового приміщення від 19 червня 2008 року № 88456, укладений між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (далі - АКІБ "УкрСиббанк"), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк").
В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що до червня 2008 року він проживав та був зареєстрований в гуртожитку, з метою покращення житлових умов його батько купив квартиру АДРЕСА_1, яка є єдиним житлом їхньої сім`ї, іншого житла у них не було і не має.
У січні 2017 року йому стало відомо, що квартира, в якій він проживає придбана батьком за кредитні кошти отримані на підставі укладеного 19 червня 2008 року між його батьком ОСОБА_2 та АКІБ "УкрСиббанк" договору про надання споживчого кредиту № 11362384000, за умовами якого банк надав ОСОБА_2 у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 56 283 дол. США зі строком повернення до 18 червня 2035 року та сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 14 % річних.
З метою забезпечення належного виконання боржником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором 19 червня 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки № 88456 (далі - договір іпотеки, іпотечний договір), за умовами якого ОСОБА_2 передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .
На момент укладення оскаржуваного правочину позивачу було 12 років, а його брату ОСОБА_1 9 років, тобто вони були неповнолітніми.
Однак, при укладенні іпотечного договору сторони договору не дотрималися вимог законів, які зобов`язують учасників правочину при відчуженні приміщень та купівлі нового житла мати наявний дозвіл органу опіки та піклування, однак такий дозвіл відсутній, в наслідок чого договір іпотеки суперечить його правам та інтересам, а саме: звужує обсяг існуючих майнових прав позивача, порушує охоронювані законом інтереси, порушує гарантії збереження права на житло.
Частиною третьою статті 17 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов`язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов`язання.
Ураховуючи наведене, позивач просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Шевченківський районний суд м. Чернівці рішенням від 14 червня 2017 року в задоволенні позову відмовив.
Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що ОСОБА_1 на час вчинення між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 договору іпотеки № 88456 не набув право користування квартирою АДРЕСА_1, а тому посвідчення правочину не потребувало попередньої згоди органу опіки та піклування.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Апеляційний суд Чернівецької області ухвалою від 12 вересня 2017 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 червня 2017 року залишив без змін.
Апеляційний суд мотивував ухвалу тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги, її узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій у вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_2 просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 12 вересня 2017 року, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Висновок судів про те, що на момент укладання оспорюваного договору іпотеки місцем проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є АДРЕСА_2, спростовується тим, що за вказаною адресою ні позивач, ні він, ні його дружина ОСОБА_3, ні молодший син ОСОБА_1 не проживали, а тільки були зареєстровані, як мешканці цього житла, оскільки приміщення по АДРЕСА_2 ніколи не було житловим приміщенням; в паспорті ОСОБА_2 на сторінці 11 значиться прописка по АДРЕСА_2, без визначення статусу приміщення "гуртожиток".
Під час розгляду справи ним заявлялися усні та письмові клопотання про дослідження статусу будинку по АДРЕСА_2 та можливість проживання осіб, які беруть участь у справі за вказаною адресою, однак суди першої та апеляційної інстанції на місці ухвалили про відмову у заявлених клопотаннях без відповідного обґрунтування.
Суди не правильно застосували частини другу та третю статті 18 Закону України "Про охорону дитинства", за змістом якої діти члена сім`ї наймача або власника житлового приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобов`язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.
При укладенні іпотечного договору сторони договору не дотрималися вимог законів, які зобов`язують учасників правочину при відчуженні приміщень та купівлі нового житла мати дозвіл органу опіки та піклування.
Крім того, судами першої та апеляційної інстанцій повністю проігноровано те, що у позивача відсутнє будь-яке майно, крім квартири АДРЕСА_1 .
Суди не сприяли повному та всебічному розгляду справи, не витребували всі необхідні документи для розгляду справи, не допитали в якості свідків органи опіки та піклування Чернівецької міської ради, не залучили до участі у розгляді справи ОСОБА_1, який на момент укладення договору іпотеки також був малолітнім - 9 років, і який на момент розгляду справи проживає у спірному житлі, що призвело до порушення норм ЦПК України.
Апеляційний суд Чернівецької області в межах своїх повноважень не перевірив законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, не дав належної оцінки доводам апеляційної скарги, не перевірив справу у повному обсязі.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали з Шевченківського районного суду м. Черкаси.
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
26 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві Зайцеву А. Ю.
Фактичні обставини справи встановлені судами
19 червня 2008 року між ОСОБА_2 та АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", укладено договір про надання споживчого кредиту № 11362384000, за умовами якого банк надав ОСОБА_2 у тимчасове користування грошові кошти в розмірі 56 283 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ на день укладення цього договору 273 163,91 грн, зі строком повернення до 18 червня 2035 року та сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14 % річних.
З метою забезпечення належного виконання боржником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", і ОСОБА_2 19 червня 2008 року укладено договір іпотеки № 88456, за умовами якого ОСОБА_2 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .