Постанова
Іменем України
23 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 335/11897/15-ц
провадження № 61-10565св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, у складі судді Апаллонової Ю. В., від 04 березня 2016 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області, у складі колегії суддів: Трофимової Д. А., Осоцького І. І., Дзярука М. П., від 02 травня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно як на частку у спільній сумісній власності.
Позовна заява ОСОБА_6 мотивована тим, що вона із червня 2009 року проживала однією сім`єю з ОСОБА_7 як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу. Із червня 2009 року по серпень 2010 року вони мешкали за адресою: АДРЕСА_1, а після придбання власної квартири, з серпня 2010 року до моменту смерті ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 .
У квартирі за адресою: АДРЕСА_2 позивач продовжує проживати й на теперішній час. Їх проживання з ОСОБА_7 було пов`язано спільним побутом, взаємними правами та обов`язками, вони мали спільний бюджет, піклувалися один про одного, разом відпочивали.
За життя ОСОБА_7 працював старшим помічником капітана, тому за родом своєї діяльності по чотири-п`ять місяців був відсутній в місці постійного проживання. В цей час вона продовжувала мешкати у вказаній квартирі та зробила там ремонт.
Зазначала, що за час спільного проживання з ОСОБА_7 ними набуто майно, а саме: квартиру АДРЕСА_3 вартістю 185 415 грн, яка придбана на підставі договору купівлі-продажу від 03 серпня 2010 року, та автомобіль КІА Sportage 1.7 D LX2 WD5dr 6M/T, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 336 600 грн, придбаний
20 листопада 2014 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер і нею було повністю оплачено його поховання та пов`язані із цим заходи.
Вказувала, що відповідачі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_4
(доньки ОСОБА_7 ), ОСОБА_5 (його мати) є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_7 .
У зв`язку з викладеним просила суд:
- встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з червня 2009 року до часу смерті ОСОБА_7
(ІНФОРМАЦІЯ_1 );
- визнати квартиру АДРЕСА_3 та автомобіль КІА Sportage 1.7 D LX2 WD5dr 6M/T, реєстраційний номер НОМЕР_1, майном, що належить
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на праві спільної часткової власності;
- визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_3 та 1/2 частку автомобіля
КІА Sportage 1.7 D LX2 WD5dr 6M/T, реєстраційний номер НОМЕР_1, а за ОСОБА_7 визнати право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_3 та 1/2 частку автомобіля КІА Sportage 1.7 D LX2 WD5dr 6M/T, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2016 року позов ОСОБА_6 задоволено.
Встановлено факт проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з червня 2009 року до часу смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визнано квартиру АДРЕСА_3 та автомобіль КІА Sportage 1.7 D LX2 WD5dr 6M/T, реєстраційний номер НОМЕР_1, об`єктами спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Поділено квартиру АДРЕСА_3 та автомобіль КІА Sportage 1.7 D LX2 WD5dr 6M/T, реєстраційний
номер НОМЕР_1, як об`єкти права спільної сумісної власності.
Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_3 та визначено, що за життя частка ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві власності на квартиру АДРЕСА_3 дорівнювала 1/2 частці.
Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частку автомобіля КІА Sportage 1.7 D LX2 WD5dr 6M/T, реєстраційний
номер НОМЕР_1, та визначено, що за життя частка ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві власності на автомобіль
КІА Sportage 1.7 D LX2 WD5dr 6M/T, реєстраційний номер НОМЕР_1, дорівнювала 1/2 частці.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем належними та допустимими доказами доведено факт її проживання з ОСОБА_7, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу з червня 2009 року до часу смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, тому майно (квартира та автомобіль), що було придбано під час проживання їх однією сім`єю, відповідно до частини першої статті 74 Сімейного кодексу України (далі -
СК України) є майном, що набуте на праві спільної сумісної власності подружжя, і кожен із подружжя має право на 1/2 частку у цьому майні, та їх частки є рівними.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 07 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, рішення суду першої інстанції в частині: визнання квартири
АДРЕСА_3 та автомобіля КІА Sportage 1.7 D
LX2 WD5dr 6M/T, реєстраційний номер НОМЕР_1, об`єктами спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; поділу квартири АДРЕСА_3 та автомобіля КІА Sportage 1.7 D LX2 WD5dr 6M/T, реєстраційний
номер НОМЕР_1, як об`єктів права спільної сумісної власності; визнання за ОСОБА_6 права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_3 та визначення, що за життя частка ОСОБА_7 у праві власності на квартиру АДРЕСА_3 дорівнювала 1/2 частці, визнання за ОСОБА_6 права власності на 1/2 частку автомобіля
КІА Sportage 1.7 D LX2 WD5dr 6M/T, реєстраційний номер НОМЕР_1, та визначення, що за життя частка ОСОБА_7 у праві власності на автомобіль КІА Sportage 1.7 D LX2 WD5dr 6M/T, реєстраційний номер НОМЕР_1, дорівнювала 1/2 частці, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
В порядку повороту виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2016 року у цій справі скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності (номер запису про право власності 14181226 від 11 квітня
2016 року, здійснений державним реєстратором - приватним нотаріусом Алейніковою Н. О., Запорізький міський нотаріальний округ, Запорізька область) ОСОБА_6 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 903052523101).
Постановою Верховного Суду від 16 січня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково.
Рішення Апеляційного суду Запорізької області від 07 грудня 2016 року в частині вирішення позовних вимог про визнання квартири та автомобіля об`єктами спільної сумісної власності позивача та ОСОБА_7, поділу та визнання права на 1/2 частку цього майна скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 02 травня 2019 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 19 червня 2019 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2019 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду від 02 травня 2019 року мотивована тим, що відповідачем не спростовано факту проживання ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 однією сім`єю без реєстрації шлюбу та презумпції спільної власності подружжя, а отже квартира
АДРЕСА_3 та автомобіль КІА Sportage 1.7 D LX2 WD5dr 6M/T, реєстраційний номер НОМЕР_1, є майном, що набуте на праві спільної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7, і кожен із подружжя має право на 1/2 частку у цьому майні, та їх частки є рівними.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від 04 березня 2016 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області, від 02 травня 2019 року скасувати, ухваливши при цьому нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_6
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
ОСОБА_5 , на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від 04 березня 2016 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 02 травня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 335/11897/15-ц та витребувано її матеріали з місцевого суду.
У червні 2019 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_5 мотивована тим, що касаційний суд своєю постановою від 16 січня 2019 року, скасовуючи рішення Апеляційного суду Запорізької області від 07 грудня 2016 року в частині визнання права спільної сумісної власності на спірне майно, зазначив тільки те, що в рішенні суду неправильно зроблено висновок щодо покладення на позивача доводити презумпцію спільної сумісної власності, цей обов`язок покладається на іншу сторону, яка заперечує цей факт. Вважала, що судом касаційної інстанції рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2016 року не визнано законним, а лише надано їй можливість спростувати презумпцію набуття спірного майна у сумісну власність позивача та
ОСОБА_7
25 квітня 2019 року її представником - адвокатом Тітовим В. А. через канцелярію суду було подано письмове обґрунтування за апеляційною скаргою щодо спростування презумпції спільної власності на спірне майно, однак в порушення статті 382 ЦПК України постанова апеляційного суду не містить будь-яких посилань на вказані докази.
Стверджує, що квартира АДРЕСА_3 та автомобіль КІА Sportage 1.7 D LX2 WD5dr 6M/T, реєстраційний номер НОМЕР_1 є особистою власністю померлого ОСОБА_7 . Під час спільного проживання останнього з ОСОБА_6 працював та мав дохід тільки ОСОБА_7, який за своє життя не довіряв
ОСОБА_6 користуватись своїми грошовими коштами.
ОСОБА_7 в присутності нотаріуса 03 серпня 2010 року, укладаючи договір купівлі-продажу спірної квартири, підтвердив факт не перебування у шлюбі, придбання квартири за власні кошти та відсутність порушень прав інших осіб.
Вважала, що надані ОСОБА_6 докази свідчать про сумісний відпочинок двох осіб та не свідчать про фактичні шлюбні відносини між ними чи факт ведення спільного господарства.
Апеляційним судом під час розгляду справи проігноровано інститут приватної власності подружжя під час шлюбу, передбачений статтею 57 СК України, її доводи щодо джерела походження коштів за якими було придбано спірне майно та яке підтверджене зібраними по справі доказами та не враховано висновки Верховного Суду України, викладені в постановах від 07 вересня 2016 року (справа № 6-801цс16), від 12 жовтня 2016 року
(справа № 6-846цс16) та від 07 грудня 2016 року (справа № 6-1568цс16), які є обов`язковими при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
Апеляційним судом не враховано, що на час прийняття оскаржуваної постанови змінився правовий статус спірного майна, яке належало
ОСОБА_7 , а на теперішній час належить його спадкоємцям за законом, на підставі ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2017 року (справа № 337/350/17).
Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив
ОСОБА_6 на касаційну скаргу ОСОБА_5, в якому вона, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення судів попередніх інстанцій, просить касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Звертає увагу суду касаційної інстанції на те, що доводи касаційної скарги ОСОБА_5 аналогічні її доводам викладеним в запереченні на позовну заяву і апеляційній скарзі та були предметом дослідження судами усіх інстанцій.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7
Із червня 2009 року ОСОБА_6 проживала однією сім`єю з ОСОБА_7 як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, а саме з червня
2009 року по серпень 2010 року за адресою: АДРЕСА_1, а після придбання спірної квартири, із серпня 2010 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_7 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, з 29 серпня 2002 року до ІНФОРМАЦІЯ_1, спільно з ним були зареєстровані: ОСОБА_5 - мати та ОСОБА_9 - брат.
ОСОБА_6 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 з 13 травня 2004 року.
Із копії довідки Центру обслуговування абонентів Єдиної абонентської служби Запорізької міської ради № 962/1 від 05 листопада 2015 року судами встановлено, що за адресою:
АДРЕСА_2 відсутні зареєстровані особи.
Із копії акту про фактичне проживання громадян, які мешкають у житлових приміщеннях, що є об`єктами їх права власності, від 05 листопада 2015 року, який складений працівниками Центру обслуговування абонентів Єдиної абонентської служби Запорізької міської ради, судами також встановлено, що з серпня 2010 року за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживали разом ОСОБА_7 з ОСОБА_6
В квартирі ніхто не зареєстрований. ОСОБА_7 не мешкає в квартирі у зв`язку зі смертю, а ОСОБА_6 мешкає до теперішнього часу.
Шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, який був зареєстрований 24 лютого 2006 року Запорізьким міським Відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 108, було розірвано на підставі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя
від 15 липня 2008 року, яке набрало законної сили 29 липня 2008 року.
ОСОБА_7 та ОСОБА_3 мають малолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Шлюб між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розірвано, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу 17 жовтня 2001 року зроблено запис № 39.
ОСОБА_7 під час проживання з ОСОБА_11 без реєстрації шлюбу придбав у власність рухоме та нерухоме майно, яке є спірним, а саме:
- квартиру АДРЕСА_3, вартістю 185 415 грн, на підставі договору купівлі-продажу
від 03 серпня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Я. С., зареєстрованого в реєстрі за № 957;
- автомобіль КІА Sportage 1.7D LX 2 WD 5dr 6M/T, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2014 року випуску, який придбаний 20 листопада 2014 року, вартістю 336 600 грн, що вбачається з акту передачі-прийняття автомобіля від 20 листопада 2014 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Із листа № 1/83 від 30 серпня 2016 року виконавчого директора товариства з обмеженою відповідальністю "Марлоу Навігейшн Україна", яке здійснює посередницькі послуги по працевлаштуванням моряків, судами встановлено, що ОСОБА_7 у період з червня 2009 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 був працевлаштований на посаду старшого помічника капітана на судна іноземних судновласників: