Постанова
Іменем України
09 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 521/11217/17
провадження № 61-9260св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",
третя особа - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Вадовської Л. М., Колеснікова Г. Я., Сєвєрової Є. С.,
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк"; банк), третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним іпотечного договору.
Вимоги обґрунтовував тим, що 01 грудня 2006 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (далі - АКБ "Укрсоцбанк"; банк), правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", і ОСОБА_2 укладений договір кредиту № 2006/13-2.06/996, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 200 000 доларів США зі сплатою 12,25 % річних строком до 30 листопада 2021 року.
Повернення кредиту забезпечене іпотечним договором від 01 грудня 2006 року, укладеним між банком і ОСОБА_2
Предметом іпотеки за цим договором були майнові права на незакінчену будівництвом квартиру АДРЕСА_1 .
31 липня 2008 року він і ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу вищевказаної квартири. При посвідченні правочину нотаріус не встановив будь-яких обтяжень нерухомого майна.
Зазначив, що заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 22 червня 2017 року у справі № 521/1863/15 в рахунок заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ "Укрсоцбанк" звернуто стягнення предмет іпотеки - на квартиру АДРЕСА_1 .
Посилаючись на те, що іпотечний договір порушує його права як власника квартири, просив визнати цей правочин недійсним.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 21 червня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним іпотечний договір від 01 грудня 2016 року, укладений між АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В. В.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції зробив висновок про те, що на момент укладення оспореного договору іпотеки від 01 грудня 2006 року майнові права на об`єкт незавершеного будівництва не могли бути предметом іпотеки в розумінні статті 5 Закону України "Про іпотеку" (в редакції, чинній на момент укладення іпотечного договору).
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 21 червня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову.
Суд виходив із того, що даний позов безпосередньо зачіпає права та інтереси ОСОБА_2 - сторони оспореного правочину, який залучений у справі як третя особа, а не як відповідач.
Короткий зміст касаційної скарги
У травні 2019 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій він, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Заявник не погоджується з висновками апеляційного суду про відмову у задоволенні позову у зв`язку з незалученням співвідповідачем ОСОБА_2
Зазначає, що він набув статусу іпотекодавця за іпотечним договором від 01 грудня 2006 року, у зв`язку з чим задоволення даного позову матиме наслідки тільки для нього та ПАТ "Укрсоцбанк".
Вважає законним і обґрунтованим рішення суду першої інстанції.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 01 грудня 2006 року АКБ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", і ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 2006/13-2.06/996, згідно з умовами якого останній отримав кредит у розмірі 200 000 доларів США зі сплатою 12,25 відсотків річних строком до 30 листопада 2021 року.
Виконання зобов`язань за кредитним договором 01 грудня 2006 року забезпечено іпотечним договором, за умовами якого ОСОБА_2 передав в іпотеку майнові права на незакінчену будівництвом квартиру загальною площею 156,69 кв. м на АДРЕСА_1 .
Предмет іпотеки за пунктом 1.1.1 іпотечного договору належав іпотекодавцю на підставі договору про дольову участь будівництва житла, укладеного між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю "Адмірал-Будінвест" (далі - ТОВ "Адмірал-Будінвест").
31 липня 2008 року ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу придбав у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 вартістю 470 500 грн.
На момент його укладення квартира належала продавцю на підставі свідоцтва серії НОМЕР_1, зареєстрованого в КП "ОМБТІ та РОН", запис в книзі № 668пр-46 3377, реєстраційний номер 20695145.
При посвідченні договору нотаріусом не встановлена наявність іпотечного обтяження спірного майна.
Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 23 квітня 2013 року у справі № 520/975/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ "Південбуд інвест" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором від 01 грудня 2006 року № 2006/13-2.06/996 на загальну суму 197 677,61 доларів США.