Постанова
Іменем України
04 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 344/17081/14-ц
провадження № 61-8858св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2019 року у складі судді Пастернак І. А. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 11 квітня 2019 рокуу складі колегії суддів: Фединяка В. Д., Бойчука І. В., Девляшевського В. А.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2014 року публічне акціонерне товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 182 908 дол. США за кредитним договором, 4 873 024, 95 грн пені за порушення умов договору, судових витрат у розмірі 3 654 грн.
10 вересня 2018 року представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 подала до суду заяву про залучення до участі у справі як позивача-правонаступника ОСОБА_5 .
Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_5 є новим кредитором ОСОБА_4 за укладеними нею як позичальником з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" кредитними договорами від 14 жовтня 2005 року, 31 жовтня 2007 року, 28 серпня 2008 року, а також договорами поруки, укладеними між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 .
Обставини правонаступництва ОСОБА_5 та право вимоги кредитора за кредитним договором від 14 жовтня 2005 року, а також за договорами поруки підтверджуються договором факторингу від 24 травня 2017 року, укладеним між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Кристалбанк", договором відступлення права вимоги від 14 листопада 2017 року, укладеним між ПАТ "Кристалбанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінстандарт", договором відступлення права вимоги 14 листопада 2017 року, укладеним між ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" та ОСОБА_5
Посилаючись на те, що у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, тому зважаючи на заміну сторони у зобов`язанні, з приводу виконання якого виник спір, просив замінити сторону позивача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником ОСОБА_5 . Крім того просив об`єднати в одне провадження справу № 344/17081/14-ц за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, пені та судових витрат із справою № 344/5014/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки серед заявлених вимог є вимога до тих самих сторін на одну й ту ж вимогу.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2019 року, залишеною без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про залучення його до участі у справі як правонаступника позивача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у справі № 344/17081/14-ц відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що ОСОБА_5 не надав суду доказів сплати відступлення права вимоги новим кредитором на користь первісного кредитора, Витяг про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у зв`язку із зміною обтяження прав на нерухоме майно та суб`єкта (суб`єктів) цих прав, на також долучив акт приймання-передачі прав вимоги і акт прийому-передачі документів не засвідчені належним чином.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ОСОБА_5 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення заяви.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій позбавили його реалізувати його права як позивача, не дослідивши належним чином надані ним докази у справі.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У червні 2019 року ОСОБА_4 подала відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судами попередніх інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2019 рокувідкрито касаційне провадження у справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та пені, витребувано справу із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2019 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
14 жовтня 2005 року між ОСОБА_4 та АППБ "Аваль" (пізніше перейменованого в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") укладено кредитний договір № 014/0031/84/36070, згідно умов якого АППБ "Аваль" надало ОСОБА_4 кредит у сумі 109 000 дол. США зі сплатою 12, 5 % річних із кінцевим терміном повернення до 13 жовтня 2015 року.
З метою забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_4 за кредитиним договором між АППБ "Аваль" та ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 укладені договори поруки № 014/0031/84/36070-429, № 014/0031/84/36070-430, № 014/0031/84/36070-431 від 14 жовтня 2005 року.