Постанова
Іменем України
11 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 344/9129/15-ц
провадження № 61-10146св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на заочне рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2016 року у складі судді Струтинського Р. Р. та постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Ясеновенко Л. В., Бойчука І. В., Горейко М. Д.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
25 червня 2015 року публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором від 15 жовтня 2007 року № 11232017000, укладеним між сторонами на суму 105 000 доларів США зі сплатою 12,9 % річних та кінцевим терміном повернення 14 жовтня 2022 року, утворилась заборгованість, яка станом на 16 червня 2015 року становила 143 714,70 доларів США, та 571 176,22 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів.
Оскільки ОСОБА_1 не виконав взяті на себе зобов`язання за договором кредиту, банк просив стягнути борг солідарно з нього та ОСОБА_2, яка є поручителем.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Тисменицького районного суду від 14 листопада 2016 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 143 714,70 дол. США заборгованості за договором кредиту, 571 176,22 грн пені та з кожного по 1 827 грн витрат з оплати судового збору.
Суд першої інстанції виходив із того, що позичальник не виконує взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, має прострочену заборгованість, яка повинна бути стягнута солідарно з нього та поручителя.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2017 року заочне рішення Тисменицького районного суду від 14 листопада 2016 року в частині стягнення заборгованості за договором кредиту з поручителя скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову ПАТ "УкрСиббанк" у задоволенні позову до ОСОБА_2 .
Рішення суду в частині стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 змінено, зменшено суму заборгованості за договором кредиту до 127 907,90 дол. США, з яких 89 252, 30 дол. США - заборгованість за кредитом, 38 655,60 дол. США - заборгованість за відсотками та 50 000 грн - пеня.
Встановивши, що додатковою угодою до кредитного договору, укладеною без згоди поручителя, збільшився розмір процентної ставки, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поруки такою, що припинена.
Враховуючи, що банк з початку порушення позичальником зобов`язань з погашення кредиту не вживав жодних заходів щодо стягнення боргу, тим самим своїми діями сприяв збільшенню розміру заборгованості та пені, апеляційний суд зменшив розмір нарахованої пені до 50 000,00 грн.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення в частині стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, справу направити на новий апеляційний розгляд.
ПАТ "УкрСиббанк" також подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні спору.
Суд першої інстанції ухвалив заочне рішення у справі, а суд апеляційної інстанції розглянув справу за його відсутності, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості надати суду пояснення та докази у справі, порушено його право на участь у судовому засіданні.
Касаційна скарга ПАТ "УкрСиббанк" мотивована тим, що апеляційний суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, не взяв до уваги та не дослідив додаткову угоду до договору поруки, укладену між банком та поручителем ОСОБА_2 27 лютого 2009 року, відповідно до якої остання надала згоду забезпечувати змінене зобов`язання і підтвердила свій обов`язок за існуючими на дату укладення додаткової угоди зобов`язаннями, та дійшов помилкового висновку про припинення поруки ОСОБА_2
Відзив/заперечення на касаційні скарги не надходили
Рух справи
Ухвалами Верховного Суду від 28 лютого 2018 року та 07 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витребувано зазначену справу з Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.
Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2019 року вищезазначену справу призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 15 жовтня 2007 року між акціонерним комерційно-інноваційним банком "УкрСиббанк" (правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк") та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11232017000, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 105 000,00 доларів США зі сплатою 12,9 % річних та кінцевим терміном повернення до 14 жовтня 2022 року.
15 жовтня 2007 року між акціонерним комерційно-інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору кредиту, згідно з якою сторони внесли зміни до договору, зокрема, доповнили його додатком № 2 "Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту", додатком № 3 "Тарифи банку", доповнено пункт 3.5 підпунктом 3.5.5 щодо зобов`язань позичальника сплачувати на користь третіх осіб оплату нотаріальних дій, страхових платежів при укладенні угод страхування, оплату послуг суб`єктів оціночної діяльності, сплату державного мита, тощо.