Постанова
Іменем України
19 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 522/4059/17
провадження № 61-9282св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк",
третя особа - ОСОБА_2 .
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_3, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2018 року у складі судді: Загороднюк В. І., та постанову Одеського апеляційного суду від 29 березня 2019 року у складі колегії суддів: Сегеди С. М., Гірняк Л. А., Цюри Т. В.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк", банк), третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту від 12 червня 2007 року, додаткових угод № 1, № 3, № 4 до вказаного договору, визнання недійсним договору поруки від 13 червня 2007 року, додаткових угод № 3, № 4 до вказаного договору поруки, визнання недійсним договору іпотеки від 12 червня 2007 року.
Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2018 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 29 березня 2019 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк", третя особа ОСОБА_2, про визнання недійними договорів залишено без розгляду.
Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що заяви про розгляд справи за його відсутності позивачем не подавалось, як і не повідомлялось про поважність причин своєї не явки в судове засідання. В судові засідання, позивач (його представник) не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
При відхиленні доводів апеляційної скарги апеляційний суд вказав, що в день судового засідання, а саме: 21 травня 2018 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Євценко Р. І. надійшла заява про відкладення розгляду справи. У зв`язку з цим та з неявкою сторін, розгляд справи був відкладений на 11 вересня 2018 року. Проте, 11 вересня 2018 року в судове засідання ніхто із учасників справи не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи був відкладений на 01 листопада 2018 року. При цьому, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, як і представник АТ "УкрСиббанк" - Сидюк Р. О. були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (т. 1, а. с. 230). Однак, до суду в призначений день і час, а саме: 01 листопада 2018 року, на 14.30 год. учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим розгляд справи був відкладений на 06 грудня 2018 року, на 14.15 год. (т.1, а.с.232). Про день і час вказаного судового засідання був повідомлений інший представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, який до суду також не з`явився і про причини своєї неявки вказав лише після судового засідання. Однак, до зазначеної дати і часу ні від позивача ОСОБА_1, ні від представників - ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4 не надходило заяв про неможливість їх участі у справі. 06 грудня 2018 року о 14:16 на адресу суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 надійшли 2 заяви: одна - про розгляд справи за відсутності позивача та його представника; друга - про відкладення розгляду справи через необхідність представника позивача ОСОБА_8 виїхати у відрядження, які зареєстровані відповідно за вхідними номерами 131533/18, 131537 /18 , тобто пізніше призначеного часу розгляду справи. Вказані заяви були отримані суддею - головуючим у справі о 14.30 год. Оскільки матеріали справи мають достатньо відомостей про завчасне вручення представникам позивача судових повісток, то суд першої інстанції зробив правильний висновок про необхідність залишення позовної заяви без розгляду через неодноразову неявку в судові засідання позивача та його представників, що не є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У позивача є 4 представника, кожен із яких наділений повноваженнями участі у справі, однак вони безпідставно не прибували в судові засідання, що в свою чергу позбавляло суд ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.
Аргументи учасників справи
У травні 2019 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_3, у якій просить повністю скасувати оскаржені рішення та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилалася на те, що апеляційним судом порушено норми процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що висновки судів першої та апеляційної інстанції про неповідомлення представника ОСОБА_1 про причини неявки до суду та, відповідно, відсутність заяви про розгляд справи за відсутності позивача не відповідають дійсності, оскільки представником позивача ОСОБА_8 06 грудня 2018 року було подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача, а також порушенням оскарженими рішеннями права позивача на доступ до суду.
Вказує, що на підтвердження того факту, що позивачем докладені усі можливі зусилля задля повідомлення суду про неможливість представника ОСОБА_1 вчасно прибути у судове засідання 06 грудня 2018 року о 14:15 год, у апеляційній скарзі зазначено, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 у той же день приймав участь у судовому засіданні у Київському районному суді м. Одеси з розгляду справи № 503/1146/16-ц, яке було призначено о 10:00 год., представляючи інтереси ОСОБА_10 Часовий проміжок між судовими засіданнями з розгляду справ № 522/4059/17 та № 503/1146/16-ц складав 4 год. 15 хв. Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 використовує власний автомобіль, підстав для відкладення розгляду справи № 522/4059/17, в тому числі доручати представництво інтересів іншому представнику по довіреності, не було. Окрім цього вказується, що висновки суду апеляційної інстанції про те, що згідно довіреності позивачка мала кількох представників, які могли діяти самостійно те незалежно один від одного, не відповідають дійсності, оскільки не всі зазначені представники беруть участь в одній справі, а примірник довіреності на ведення справи знаходився тільки в одного представника.
У липні 2019 року ПАТ "УкрСиббанк" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги. Відзив мотивований тим, що залишення позову без розгляду, який перебував на розгляді суду майже два роки, через неодноразову неявку позивача та його представників без вказівки причини неявки, не є порушенням прав позивача на участь в судовому засіданні, а лише свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правом.
Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.
Позиція Верховного Суду