ПОСТАНОВА
Іменем України
24 вересня 2019 року
Київ
справа №820/5026/16
адміністративне провадження №К/9901/29533/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Бевзенка В.М.,
суддів: Данилевич Н.А., Кашпур О.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 (суддя -Полях Н.А.)
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2017 (головуючий суддя - Старостін В.В., судді: Бегунц А.О., Рєзнікова С.С.)
у справі № 820/5026/16
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 17 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Апеляційної атестаційної комісії Східного регіону №1 треті особи: Київський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області генерал поліції третього рангу Дмитрієв Анатолій Анатолійович
про визнання протиправним та скасування рішення,визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - відповідач 1, ГУ НП в Харківській області), Атестаційної комісії № 17 Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - відповідач 2), Апеляційної атестаційної комісії Східного регіону №1 (далі - відповідач 3), треті особи: Київський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області генерал поліції третього рангу Дмитрієв Анатолій Анатолійович, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 від 19.08.2016 року в частині визнання позивача таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 3 в частині відхилення скарги позивача;
- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача 1 від 13.09.2016 року № 332 о/с в частині звільнення інспектора Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_1 зі служби в поліції (через службову невідповідність) за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" ( далі - Закон №580-VIII) з 13.09.2016 року;
- поновити позивача на посаді інспектора Київського відділу ГУ НП в Харківській області з 13.09.2016 року;
- стягнути з ГУ НП на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 02.02.2006 року проходив службу в органах МВС України. 7 листопада 2015 року наказом по особовому складу №42 о/с ГУ НП поліції в Харківської області був призначений на посаду інспектора Київського відділу поліції (м.Харків) ГУ НП в Харківській області з присвоєнням йому спеціального звання "капітана поліції". Відповідно до наказу ГУ НП в Харківській області №55 о/с від 11.02.2016 року у зв`язку з реорганізацією позивача було призначено на посаду інспектора Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області (м.Харків). Згідно наказу відповідача 1 по особовому складу №332 о/с від 13.09.2016 року за наслідками проведеної атестації позивача було звільнено згідно з за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону №580-VIII. Вважає звільнення протиправним та незаконним, оскільки його атестування було проведено з грубим порушенням вимог Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465 (далі - Інструкція №1465) та Закону №580-VIII.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2017 позов задоволено повністю:
- визнано протиправним та скасовано рішення відповідача 2 від 19.08.2016 року в частині визнання позивача таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;
- визнано протиправним та скасовано рішення відповідача 3 від 06.09.2016 року в частині відхилення скарги позивача;
- визнано протиправним та скасовано рішення відповідача 1 від 13.09.2016 року № 332 о/с в частині звільнення інспектора Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону №580-VIII (через службову невідповідність) з 13.09.2016 року, поновлено позивача на посаді інспектора Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області та стягнено з ГУ НП в Харківській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу;
- постанову суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.
Вказані рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані протиправністю звільнення позивача, яке відбулося за результатами атестування, оскільки підстав для проведення атестації, передбачених Законом №580-VIII не було. Крім того зазначили, що атестація працівника одразу ж після прийняття його на роботу (на службу до поліції), безвідносно до вирішення питань кар`єри (призначення поліцейського на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження не відповідає меті та завданню атестування та суперечить вимогам Закону № 580-VІІІ.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
13.03.2017 року відповідач 1 звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, яка 27 лютого 2018 року була передана на розгляд до Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.
У касаційній скарзі відповідач 1 не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу.
Касаційна скарга вмотивована тим, що суди, зокрема, при прийнятті рішення неправильно застосували у цій справі частину другу статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" №580-VIII (далі - Закон №580-VIII). Також, в своїй касаційній скарзі відповідач посилається на те, що рішення про включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, а також дії відповідача щодо проведення атестації є правомірними у зв`язку з наявністю у нього передбачених законом підстав, так і повноважень для призначення і проведення атестації відносно позивача. Крім того, скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій фактично надали оцінку підставам прийняття рішення атестаційною комісією і таким чином перебрали на себе дискреційні повноваження останньої, прийнявши рішення про відповідність позивача займаній посаді.
Позивачем заперечення на касаційну скаргу не надані, що не перешкоджає її розгляду по суті.
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
На підставі особистої заяви позивача наказом ГУ НП в Харківській області від 07.11.2015 року №42 о/с "По особовому складу" відповідно до п. 9 та 12 Розділу ХІ Закону №580-VIII позивача, як прибулого з Міністерства внутрішніх справ, призначено на посаду інспектора Київського відділу поліції (м.Харків) ГУ НП в Харківській області з присвоєнням йому спеціального звання "капітана поліції".
Відповідно до наказу ГУ НП в Харківській області №55 о/с від 11.02.2016 року у зв`язку з реорганізацією позивача було призначено на посаду інспектора Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області (м.Харків).
Згідно наказу ГУ НП в Харківській області від 13.09.2016 №332 о/с за наслідками проведеної атестації позивача звільнено з посади інспектора Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області (м.Харків) за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону №580-VIII (через службову невідповідність) на підставі висновків атестаційної комісії № 17 ГУ НП в Харківській області від 19.08.2016 та апеляційної атестаційної комісії Східного регіону №1 від 06.09.2016.
Спірні правовідносини виникли у зв`язку із звільненням позивача зі служби в поліції.
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
Закон України "Про Національну поліцію" № 580-VІІІ.
Пункт 1 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №580-VІІІ. Цей закон набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім: 1) пунктів 1, 2, 3, 7-13, 15, 17-18 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування; 2) ч.7 ст.15 та ч.5 ст.21 цього Закону, які набирають чинності з 1 січня 2017 року. Закон опублікований 06.08.2015 року та набрав чинності 07.11.2015 року.
Пункти 9, 10 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №580-VІІІ.
Працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.
Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.
Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.
Вказані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.
Пункт 12 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №580-VІІІ. Працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції відповідно до схеми співвідношення спеціальних звань.
Частина 1 статті 17 Закону №580-VІІІ. Поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Частина 1 статті 57 Закону №580-VІІІ. Атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри.