ПОСТАНОВА
Іменем України
18 вересня 2019 року
Київ
справа №826/15216/16
адміністративне провадження №К/9901/18218/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючої судді - Блажівської Н.Є.(суддя -доповідач),
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
за участю: секретаря судових засідань: Хлуд Т.Ю.
представника позивача: Поцелова А.О.,
представника відповідача: Малогіної А.О.,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2018 року (суддя Чудак О.М.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року (головуючий суддя - Шурко О.І., судді: Василенко Я.М., Кузьменко В.В.)
у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед ексім"
до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
В С Т А Н О В И В:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед ексім" (надалі також - ТОВ "Мед ексім", позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (надалі також - ГУ ДФС у м. Києві, відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23 вересня 2016 року №1086140301.
На обґрунтування позову зазначило, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки, є безпідставними, оскільки операції, які здійснювались ТОВ "МЕД ЕКСІМ" з компанією Medlogistics GmbH (Швейцарська Конфедерація), не відносяться до контрольованих господарських операцій, а відтак у позивача відсутній обов`язок щодо подання відповідного звіту. Позивач зауважив, що у 2015 році перебував у господарських взаємовідносинах з резидентом Швейцарської Конфедерації, яка на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року №977-р, виключена з переліку держав, які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України (надалі також - ПК України; тут і надалі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
1.2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року, зазначений адміністративний позов задоволено повністю.
Ухвалюючи судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що в період, коли Швейцарська Конфедерація була включена до Переліку держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні, обсяг господарських операцій ТОВ "Мед ексім" з компанією Medlogistics GmbH (Швейцарська Конфедерація) не досяг обсягу, передбаченого підпунктом 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України.
1.3. Короткий зміст касаційної скарги та відзиву на неї
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Позивач з доводами та вимогами скаржника в судовому засіданні не погоджувався, просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції - без змін. Вказував, що судами при ухваленні оскаржуваних рішень не допущено порушень норм матеріального та процесуального права.
2. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
За результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МЕД ЕКСІМ" складено акт від 5 вересня 2016 року №325/1-26-15-14-03-01/38203897 (надалі також - Акт). Відповідно до висновків, вказаних в Акті, позивачем порушено вимоги підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України.
23 вересня 2016 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №1086140301, яким до ТОВ "МЕД ЕКСІМ" застосовано адміністративні штрафи та інші санкції у сумі 365 400 грн.
Фактичною підставою прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення стали висновки відповідача про те, що позивач у 2015 році, маючи обсяги господарських операцій на загальну суму 9 673 028,92 грн. із резидентом Швейцарської Конфедерації, яка включена до переліку держав, затвердженого Кабінетом Міністрів України, повинен був подавати звіт про контрольовані операції.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "МЕД ЕКСІМ" у 2015 році перебувало у фінансово-господарських відносинах з компанією Medlogistics GmbH (Швейцарська Конфедерація) щодо поставки медичного обладнання.
Задекларований дохід ТОВ "МЕД ЕКСІМ" у 2015 році становив 132 358 900 грн.
Згідно з актом перевірки обсяг господарських операцій ТОВ "МЕД ЕКСІМ" з компанією Medlogistics GmbH (Швейцарська Конфедерація) у 2015 році склав 9 673 028,92 грн.
Обсяг господарських операцій позивача з компанією Medlogistics GmbH до виключення Швейцарської Конфедерації із Переліку держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні, складав 3 460 967,11 грн., оскільки податковим органом до загального обсягу господарських операцій включені операції по митних деклараціях від 16 вересня 2015 року за №319249 на суму 3 134 518,53 грн. та від 16 вересня 2015 року №319249 на суму 3 077 543,28 грн.
3. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
3.1. Доводи відповідача (особи, яка подала касаційну скаргу)
У касаційній скарзі, обґрунтовуючи порушення норм матеріального та процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій, відповідач зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано ту обставину, що Швейцарська конфедерація була включена до переліку держав, в яких ставки податку на прибуток на 5 і більше відсоткових пунктів нижче, ніж в Україні, до 16 вересня 2015 року, а відтак операції із цим контрагентом є контрольованими, а тому позивач зобов`язаний був податки звіт про контрольовані операції.
3.2. Доводи позивача
Правом подати письмовий відзив на касаційну скаргу позивач не скористався, проте в судовому засіданні посилався на дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
4.1. Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
Згідно з підпунктом 39.4.2 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України платники податків (крім Національного банку України), які протягом звітного періоду здійснювали контрольовані операції, зобов`язані подавати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, інформацію про здійснені контрольовані операції одночасно з поданням декларації з податку на прибуток підприємств (додаток до декларації).
Відповідальність за неподання звіту про контрольовані операції передбачена положеннями пункту 120.3 статті 120 Податкового кодексу України. Згідно із цією нормою неподання платником податків звіту про контрольовані операції (уточнюючого звіту) та/або документації з трансфертного ціноутворення або невключення до такого звіту інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу (штрафів). Зокрема у разі неподання звіту про контрольовані операції такий штраф встановлений у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року.
Таким чином, якщо платники податків (крім Національного банку України), здійснюючи протягом звітного періоду контрольовані операції, не подали звіт, така бездіяльність становить порушення, відповідальність за яке передбачена пунктом 120.3 ПК України.
Суд звертає увагу на те, що законодавче закріплення поняття контрольованих операцій міститься в положеннях ПК України.
Відповідно до підпункту 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими є господарські операції, що впливають на об`єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), що включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.
Операції з контрагентом, зареєстрованим у державі (на території), включеній до зазначеного переліку, визнаються контрольованими з дати включення держави (території) до такого переліку.
Протягом 2015 року були чинні наступні переліки держав, затверджені розпорядженнями Кабінету Міністрів України:
- Перелік держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №1042 (втратив чинність 14 травня 2015 року);
- Перелік держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Кодексу, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14 травня 2015 року №449-р (втратив чинність 16 вересня 2015 року).