ПОСТАНОВА
Іменем України
10 вересня 2019 року
Київ
справа №2н-36/12
адміністративне провадження №К/9901/1382/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,
при секретарі судового засідання Горбатюку В.С.,
за участю:
представника позивача Кальковця В.Л.,
представника відповідача 1 Ємельянова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2013 (головуючий суддя Калиновський В.А., судді: Бенедик А.П., Калитка О.М.) у справі за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби до 1.Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", 2.Приватної фірми "Кібела" про зобовʼязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2011.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2013 заяву ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" у справі №2н-36/12 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2011 задоволено, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2011 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову у справі №2а-9309/10/2070 за позовом СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Харкові ДПС до ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", ПФ "Кібела" про зобовʼязання вчинити певні дії - відмовлено.
Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2013, податковий орган звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2013 та прийняти нове рішення, яким позов про стягнення заборгованості - задовольнити.
В обґрунтування вимог касаційної скарги податковий орган посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, зокрема, статті 67 Конституції України, пункту 11.5 статті 11 Закону України "Про податок на додану вартість", Порядку випуску, обігу та погашення векселів, які видаються на суму податку на додану вартість при імпорті товарів та митну територію України . Позивач вважає, що висновки, викладені в оскаржуваному судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам справи. Як зазначає позивач, ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" вважає, що нововиявленою обставиною є порушення господарським судом справи про банкрутство ПФ "Кібела". Проте, на час розгляду справи та ухвалення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2011 справа відносно боржника - ПФ "Кібела" не порушувалась. Позивач звертає увагу, як вбачається зі змісту заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідач 1 дізнався про факт звернення податкового органу з кредиторськими вимогами до відповідача 2 лише 15.10.2012. Натомість, Харківським окружним адміністративним судом у постанові від 13.09.2012 зазначено, що представником ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" надано до суду копію ухвали Господарського суду Харківської області від 21.05.2012 про порушення справи про банкрутство ПФ "Кібела" та копію заяви позивача з грошовими вимогами до боржника. Таким чином, на думку позивача, порушення у справі про банкрутство та подання позивачем відповідної заяви до боржника не може вважатися нововиявленою обставиною у розумінні статті 245 КАС України, ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" був обізнаний щодо наявності обставин, які відповідач 1 вважає нововиявленими.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.05.2013 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою СПДІ по роботі з великими платниками податків у м.Харкові ДПС у справі №2н-36/12.
Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали адміністративної справи №2н-36/12 (№2-9309/10/2070) за правилами підпункту 4 частини першої Розділу VІІ Перехідних положень цього кодексу.
Ухвалою Верховного Суду від 08.07.2019 прийнято матеріали справи до провадження та призначено справу №2н-36/12 до касаційного розгляду у судовому засіданні на 23.07.2019.
У судовому засіданні 23.07.2019 за участю представників позивача та відповідача 1 розгляд справи відкладено до 10.09.2019.
Під час касаційного розгляду справи у судовому засіданні 10.09.2019 представник позивача підтримав доводи, викладені у касаційній скарзі, представник відповідача 1 проти касаційної скарги заперечив та просив відмовити у її задоволенні.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу СПДІ по роботі з великими платниками податків у м.Харкові ДПС на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2013 судом прогололено вступну та резолютивну частини постанови про задоволення касаційної скарги частково.
Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Судом апеляційної інстанції встановлено наступне. СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Харкові звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просила стягнути з ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та ПФ "Кібела" 49 податкових векселів, виданих при імпорті товарів на митну територію України за березень-квітень 2007 року на загальну суму 1ʼ530ʼ712,03грн.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2007, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2007, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.10.2009 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2007 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2007 залишено без змін.
Верховний Суд України за результатами розгляду скарги податкового органу за винятковими обставинами постановою від 11.01.2010 скасував зазначені судові рішення, направивши справу до суду першої інстанції на новий розгляд.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2010 у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2011 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким частково задоволено позов та стягнуто з ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на користь держави суму непогашених векселів у розмірі 1ʼ530ʼ712,03грн.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.03.2012 постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2011 залишено без змін.
ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2011.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2013 заяву ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" у справі №2н-36/12 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2011 задоволено, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2011 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Як вбачається з оскаржуваного рішення, ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" 15.10.2012 при безпосередньому ознайомленні з матеріалами справи №5023/1721/12 про порушення справи про банкрутство ПФ "Кібела" в Господарському суді Харківської області встановив, що до зазначеної заяви податковим органом також було включено і заборгованість за 49 податковими векселями, виданими ПФ "Кібела" при імпорті товарів на митну територію України за березень-квітень 2007 року на загальну суму 1ʼ530ʼ712,03грн, що підтверджувалось розрахунком кредиторських вимог позивача до ПФ "Кібела".
Харківський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що на час ухвалення судового рішення, 24.02.2011 існувала обставина щодо визначення та обліку СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Харкові заборгованості в сумі 1ʼ530ʼ712,03грн. як податкового боргу ПФ "Кібела", що є нововиявленою обставиною в розумінні пункту 1 частини другої статті 245 КАС України, однак не була відома суду та відповідачу, оскільки така обставина стала відома при розгляді справи №5023/1721/12 Господарським судом Харківської області про порушення справи про банкрутство боржника ПФ "Кібела".
Переглянувши оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи на підставі встановлених фактичних обставин у справі правильність застосування судом норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.
Перегляд судових рішень у звʼязку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження, яке на час розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення було передбачено главою 4 розділу ІV КАС України (у редакції Закону, чинного на час розгляду і вирішення справи).
Статтею 245 КАС України (у редакції Закону, чинного на час розгляду і вирішення справи) встановлені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.