ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 17/495-08
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Зуєва В. А., Волковицької Н. О.,
за участю секретаря судового засідання: Мартинюк М. О.,
за участю представників сторін:
позивача - Грицай В. А., Карпенко В. В.,
відповідача - не з`явився,
третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Заїка І. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрос"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 (судді: Іоннікова І. А., Чорна Л. В., Кравчук Г. А.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрос"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ-Суми",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Сумської міської ради,
про визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У липні 2008 Товариство з обмеженою відповідальністю "Макрос" (далі - ТОВ "Макрос") звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ-Суми" (далі - ТОВ "СТБ-Суми"), в якій просило визнати за ТОВ "Макрос" право приватної власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення та спорудження, розташовані в районі Голубих озер "Екстрім пляж" в місті Суми, що визначені у технічному паспорті, складеному 20.03.2008 комунальним підприємством "Сумське міське бюро технічної інвентаризації".
1.2. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що на підставі договору про спільну діяльність, укладеного між ТОВ "Макрос" і ТОВ "СТБ-Суми" були проведені будівельні роботи, внаслідок яких були побудовані нежитлові приміщення. Комунальне підприємство "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" видало на збудовані нежитлові приміщення технічний паспорт. Однак, відповідач заперечує проти права власності позивача, вважаючи, що внаслідок укладення договору про спільну діяльність, відповідач набув право власності спільно з позивачем на побудовані нежитлові приміщення. Посилаючись на статтю 392 Цивільного кодексу України, позивач вважав, що його права та інтереси можуть бути захищені судом шляхом визнання права власності на побудовані нежитлові приміщення.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду Сумської області від 31.07.2008 позов ТОВ "Макрос" задоволено, визнано за ТОВ "Макрос" право приватної власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення та спорудження, розташовані в районі Голубих озер "Екстрім пляж" в місті Суми, що визначені в технічному паспорті, складеному 20.03.2008 комунальним підприємством "Сумське міське бюро технічної інвентаризації".
2.2. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що обмежень щодо набуття ТОВ "Макрос" права власності на збудовані нежитлові приміщення та спорудження не встановлено, в укладеному договорі про сіпльну діяльність не зазначено набуття спільної власності з відповідачем, тому позивач є власником нежитлових приміщень та споруджень в районі Голубих озер "Екстрім пляж" в місті Суми.
3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
3.1. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 апеляційну скаргу Сумської міської ради на рішення господарського суду Сумської області 31.07.2008 у справі №17/495-08 задоволено. Рішення господарського суду Сумської області від 31.07.2008 у справі №17/495-08 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Макрос" на користь Сумської міської ради 2643,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
3.2. Суд апеляційної інстанції встановив, що в матеріалах справи відсутні дозвільні документи на виконання будівельних робіт, докази, які підтверджують прийняття в експлуатацію спірних нежитлових приміщень, документи, які засвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщені нежитлові приміщення, а також відсутній договір про спільну діяльність, на який позивач посилається у позовній заяві. Рішенням суду у справі № 920/70/18 встановлено, що договір особистого строкового сервітуту не відповідає вимогам законодавства щодо надання в користування земельної ділянки. Рішенням суду у справі № 5021/630/12 встановлено обставини самовільного зайняття ТОВ "Макрос" земельної ділянки шляхом розміщення тимчасових споруд за відсутності рішення Сумської міської ради про передачу цієї земельної ділянки ТОВ "Макрос" у власність або у користування. Посилаючись на положення статей 328, 331, 392 Цивільного кодексу України, статтю 29 Закону України "Про планування і забудову територій", Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затверджене наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 05.12.2000 № 3273, Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 № 923, судом констатовано, що у ТОВ "Макрос" не виникло право власності на нежитлові приміщення, розташовані в районі Голубих озер "Екстрім пляж" в місті Суми, а тому позивач безпідставно звернувся до суду з позовом про визнання права власності.
4. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї
4.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернулося ТОВ "Макрос" з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019, рішення Господарського суду Сумської області від 31.07.2008 залишити без змін.
Скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова не відповідає основним засадам судочинства та ухвалена без додержання принципу верховенства права та рівності сторін перед законом і судом. Зазначає, що ухвалення судом оскаржуваної постанови після спливу 11 років з моменту ухвалення рішення судом першої інстанції, не відповідає практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, принципу юридичної визначеності. Крім того, ТОВ "Макрос" зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо порушення прав Сумської міської ради, наслідком чого є неправильне застосування норм пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.
4.2. Сумська міська рада надала відзив на касаційну скаргу, в якому просила касаційну скаргу ТОВ "Макрос" залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 залишити без змін, посилаючись на те, що скаржником не зазначено, які норми права порушено судом апеляційної інстанції при винесенні постанови, всі доводи зводяться до заперечення підстав, з яких Харківський апеляційний суд поновив Сумській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду. Разом із тим, ТОВ "Макрос" жодних доводів на обґрунтування законності рішення господарського суду не наводить.
5. Розгляд касаційної скарги та встановлені судами обставини справи
5.1. Судом першої інстанції зазначено, що між ТОВ "Макрос" та ТОВ "СТБ-Суми" з метою об`єднання власних зусиль та майна для досягнення спільної господарської мети - будівництва приміщень та споруд, використання їх в торгівельній та розважальній діяльності за адресою: м. Суми, р-н Голубих озер "Екстрім пляж", укладений договір про спільну діяльність.
Відповідно умов договору відповідач зобов`язувався в порядку та в строки, передбачені договором здійснювати дії щодо досягнення мети договору, а також брати участь у фінансуванні та отриманні необхідних документів, щодо ведення будівництва. При цьому судом констатовано, що внаслідок будівництва споруд, згідно проведеної технічної інвентаризації від 20.03.2008, здійсненої комунальним підприємством "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" збудовані наступні нежитлові приміщення: літ. "А" Прохідна -19,8 кв.м., літ. "Б" Будинок для відпочинку - 40,7 кв.м., літ. "В" Склад - 20,9 кв.м., літ. "Г" Магазин - 21,8 кв.м., літ. "Д" Вбиральня - 4,2 кв.м., літ. "Е" Навіс - 16,5 кв.м., літ. "Ж" Навіс - 14,5 кв.м., літ. "З" Навіс - 14,5 кв.м., літ. "И" Навіс - 14,5 кв.м., літ. "К" Навіс - 14,5 кв.м., літ. "Л" Навіс - 14,5 кв.м., літ. "М" Навіс - 14,5 кв.м., літ. "О" Навіс - 14,5 кв.м., літ. "П" Навіс - 14,5 кв.м., літ. "Р" - Навіс - 14,5 кв.м., літ. "С" Навіс - 14,5 кв.м., літ. "Т" Навіс - 14,5 кв.м., літ. "У" Навіс - 27,6 кв.м., літ. "Х" Навіс - 8,3 кв.м., літ. "Ц" Навіс - 32,9 кв.м., літ. "Ч" Навіс - 15,0 кв.м.; № 1 Ворота - 9,9 кв.м., № 2 Огорожа - 224,4 кв.м., № 3 Огорожа - 165,0 кв.м., № І Гірка - 1 шт., № ІІ Роздягалка - 1 шт., № ІІІ - Роздягалка - 1 шт., № ІV Роздягалка - 1 шт., № V Роздягалка - 1 шт., навіс "а", навіс "б".
5.2. Суд першої інстанції дійшов висновку, що твердження відповідача щодо набуття сторонами договору про спільну діяльність права спільної власності на нежитлові приміщення не відповідає приписам чинного законодавства України, зокрема, ст. 328 Цивільного кодексу України. Суд виходив з того, що у даному випадку обмежень щодо набуття позивачем права власності на збудоване нежитлове приміщення та спорудження, яке розташоване за адресою: м. Суми, р-н голубих озер "Екстрім пляж" не встановлено. Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що в укладеному договорі про спільну діяльність не зазначено набуття спільної власності відповідачем на результат діяльності.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Макрос" є власником нежитлових приміщень та спорудження в районі Голубих озер "Екстрім пляж".
5.3. Сумська міська рада в 2018 році звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення господарського суду Сумської області від 31.07.2008 у справі №17/495-08 та прийняти нове рішення, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Макрос" у задоволенні позову відмовити. Здійснити розподіл судових витрат, понесених Сумською міською радою у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
5.4. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сумської міської ради на рішення господарського суду Сумської області від 31.07. 2018 у справі №17/495-08.
5.5. Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Харківський апеляційний господарський суд.
Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
03.10.2018 в газеті "Голос України" №185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.
Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.
5.6. Харківський апеляційний господарський суд відповідно до вимог ч. 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, ч. 6 ст. 174 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" 04.10.2018 передав до Північного апеляційного господарського суду справу №17/495-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрос" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ-Суми" про визнання права власності.
5.7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сумської міської ради на рішення господарського суду Сумської області від 31.07.2018 у справі №17/495-08. Зобов`язано Сумську міську раду надати Північному апеляційному господарському суду через канцелярію суду правове та документальне обґрунтування наявності правового зв`язку між сторонами у справі та скаржником, порушення його прав оскаржуваним рішенням суду, станом на час прийняття оскаржуваного рішення.
5.8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 виправлено описки, допущені в ухвалах Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 та від 26.11.2018 у справі №17/495-08.
5.9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 прийнято апеляційну скаргу Сумської міської ради на рішення господарського суду Сумської області від 31.07.2008 у справі №17/495-08 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду.