ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/14842/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Малихіної О.В.,
представників учасників справи:
позивача - Державного підприємства "Городницьке лісове господарство" - Якименко М.М. -адвокат (ордер КС №292272),
відповідача 1 - Державної казначейської служби України - не з`явився,
відповідача 2 - Закарпатської митниці ДФС- не з`явився,
третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"- не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Закарпатської митниці ДФС
на рішення господарського суду міста Києва від 25.03.2019 (суддя Бойко Р.В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 (головуючий суддя: Мальченко А.О., судді: Дикунська С.Я., Жук Г.А. )
у справі № 910/14842/18
за позовом Державного підприємства "Городницьке лісове господарство" (далі - Лісове господарство)
до Держави Україна в особі:
1.Державної казначейської служби України (далі - Держказначейство),
2. Закарпатської митниці ДФС (далі - Митниця),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" (далі - Залізниця),
про стягнення 2 192 553,00 грн.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Лісове господарство звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Держказначейства та Митниці про відшкодування шкоди у розмірі 2 750 656,68 грн, завданої внаслідок неправомірної поведінки Митниці .
Позов обґрунтовано з посиланням на неправомірні дії Митниці, які полягали у незаконному затриманні на митних постах товару Лісового господарства та нездійсненні пропуску рухомого складу вагонів Залізниці з цим товаром у встановлений законодавством строк, внаслідок чого з останнього на користь Залізниці в судовому порядку були стягнуті додаткові платежі та збори за перевезення вантажів залізничним транспортом та пов`язані з ними послуги в розмірі 2 750 656,68 грн., а також судові витрати.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2018 залучено до участі у розгляді справи № 910/14842/18 публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 18.02.2019, з урахуванням ухвали господарського суду міста Києва від 22.02.2019, прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач зменшив суму заявлених до стягнення коштів на суму відшкодування оплати затримки вагонів за тридцятиденний період згідно зі статтею 199 Митного кодексу України, у зв`язку з чим просив стягнути з Державного бюджету України 2198 553,16 грн. в рахунок відшкодування шкоди, яка завдана внаслідок неправомірної поведінки Митниці.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду міста Києва від 25.03.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 у справі № 910/14842/18 позовні вимоги позивача до Держави Україна в особі Казначейства та Митниці задоволені повністю: стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 2 198 553,16 грн. в рахунок відшкодування шкоди, яка завдана внаслідок неправомірної поведінки Митниці.
Рішення судів попередніх судових інстанцій мотивовано доведеністю усіх елементів складу цивільного правопорушення, наявність яких є підставою для стягнення збитків, заподіяних незаконними діями (бездіяльністю) органу державної влади.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Митниця, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, звернулася з касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 25.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 зі справи № 910/14842/18, в якій просить Суд скасувати вищевказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
За твердженнями скаржника, судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки тому, що позивачем в порушення вимог статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належними та допустимими доказами (первинними документами) не доведено наявності та розміру шкоди, що виникла внаслідок дій Митниці.
Матеріали справи не доводять наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями Митниці із забезпечення здійснення митного контролю та сплатою перевізнику (Залізниці) плати за надані послуги перевезення. Крім того, матеріали справи не дають змоги ідентифікувати період часу, за який Залізницею виставлено вимогу щодо сплати коштів; матеріали справи також не вказують на наявність преюдиціальних судових рішень, якими було б встановлено неправомірність дій Митниці за конкретно визначений період часу використання вагонів.
Заявлений позивачем розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспіврозмірним ані зі складністю справи, ані з часом в дійсності витраченим адвокатом на виконання відповідних видів робіт, ані з обсягом наданих ним послуг.
За результатами розгляду тотожного спору Верховний Суд у постанові від 10.01.2019 зі справи № 914/1221/18 визнав обґрунтованими аналогічні доводи Митниці.
Доводи інших учасників справи
Позивач у відзиві на касаційну скаргу просив залишити судові акти попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, зазначаючи, зокрема, про законність та обґрунтованість судових актів попередніх інстанцій.
Від третьої особи відзив на касаційну скаргу не надходив.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
На підставі контракту від 27.12.2013 № P-GR-14, укладеного позивачем як продавцем та Фірмою "Пізец ГмбХ" як покупцем, позивачем здійснювалась поставка деревини паливної різних порід залізничним транспортом у напіввагонах (експорт деревини).
В межах виконання наведеного контракту у травні 2016 позивачем зі ст. Новоград-Волинський Південно-Західної залізниці на адресу Фірми "Пізец ГмбХ" було відправлено деревину паливну, завантажену у вагони № 60021797, № 60597606, № 65741688, № 60334950, № 60544657, № 65487985, № 66713983, № 66490376, № 65399479, № 68717610, № 68746841, № 68804558, згідно залізничних накладних № 493890 від 14.05.2016, № 494013 від 15.05.2016, № 494021 від 15.05.2016, № 495101 від 16.05.2016, № 497412 від 18.05.2016, № 497438 від 19.05.2016, № 497933 від 19.05.2016, № 497917 від 19.05.2016, № 499186 від 20.05.2016, № 401083 від 23.05.2016, № 401091 від 23.05.2016, № 401356 від 23.05.2016, які в період з 17.05.2016 по 26.05.2016 прибули на територію залізничної станції "Батьово-Сортувальна" пункту контролю "Батьово" митного посту "Залізничний" Митниці для здійснення митних процедур та подальшого пропуску рухомого складу вагонів залізниці з товаром (код УКТ ЗЕД 4401) "Деревина паливна у вигляді колод, сосна, згідно ГОСТу3243-88 позивача за митними деклараціями типу ЕК10АА від 13.05.2016 № 101040000/2016/004203, від 14.05.2016 № 101040000/2016/004257, від 14.05.2016 № 101040000/2016/00428, від 16.05.2016 № 101040000/2016/004274, від 18.05.2016 № 101040000/2016/004394, від 19.05.2016 № 101040000/2016/004417, від 18.05.2016 №101040000/2016/004396, від 19.05.2016 № 101040000/2016/004418, від 20.05.2016 № 101040000/2016/004457, від 23.05.2016 № 101040000/2016/004529, від 23.05.2016 № 101040000/2016/004530, від 23.05.2016 №101040000/2016/004571.
З метою здійснення додаткових заходів митного контролю відправлений позивачем вантаж у зазначених вагонах було затримано Митницею на період з червня по жовтень 2016 року.
За час затримки відповідних вагонів ПАТ "Укрзалізниця" було нараховано позивачу до сплати додаткові збори (плату за користування вагонами, збір за зберігання, зважування вантажу, збір за телеграфне повідомлення про затримку, збір за участь представника залізниці при зважуванні товару, збір за подання/забирання вагону з під`їзної колії, тариф та плату за маневрову роботу, які були виконані залізницею протягом зазначеного часу в т.ч. на вказівку митниці) на загальну суму 2 750 656,68 грн, що стали предметом стягнення за судовими рішеннями у справах господарського суду Житомирської області № 910/372/17, № 910/373/17, № 910/374/17 та фактично були перераховані Лісовим господарством на користь Залізниці, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.
Посилаючись на встановлений постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 у справі № 806/1411/16 факт протиправності дій та бездіяльності Митниці під час здійснення митного контролю, що призвело до затримки залізничних вагонів, якими здійснювалось вивезення лісопродукції за межі митної території України на виконання Лісовим господарством зобов`язань за контрактом від 27.12.2013 № P-GR-14AO, останній вказував на те, що позивач змушений був сплатити на користь перевізника за час затримки вагонів донараховані платежі та збори у загальному розмірі 2 750 656,68 грн. у відповідності до Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах залізниці України та пов`язані із ними послуги.
У зв`язку із наведеними обставинами Лісове господарство звернулося до суду з даним позовом, в якому просило покласти на Державу Україна обов`язок з відшкодування понесених ним витрат на оплату затримки вагонів із товаром на залізничній станції "Батьово" внаслідок неправомірних дій Митниці.
4. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
частина друга статті 19:
- органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
стаття 56:
- кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Цивільний кодекс України (далі - ЦК України):
частини перша - третя статті 22:
- особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування;
- збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода);
- збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі;
частини перша, четверта статті 1166:
- майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала;
- шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом;
стаття 1173:
- шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Господарський кодекс України (далі - ГК України):
частина друга статті 224:
- під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною;
частина перша статті 225:
- до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
частина друга статті 30:
- шкода, заподіяна особам та їх майну неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю органів доходів і зборів або їх посадових осіб чи інших працівників при виконанні ними своїх службових (трудових) обов`язків, відшкодовується цими органами, організаціями у порядку, визначеному законом;
частина перша статті 199:
- граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів, а для автомобільного транспорту - п`ять днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур;
частина друга статті 218:
- розвантажувальні, навантажувальні, перевантажувальні та інші операції, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, проводяться підприємствами залізниці за рахунок власників товарів або уповноважених ними осіб.
стаття 25: