Постанова Іменем України
19 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 415/2719/17 провадження № 51-546км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Шевченко Т.В.,
суддів Марчук Н.О., Стефанів Н.С., за участю секретаря судового засідання Михальчука В.В., прокурора Пономарьової М.С.,
розглянув касаційні скарги адвокатів Цабеки В.А. і Чудовського І.В., які діють в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017130000000066, щодо ОСОБА_2 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
ВирокомЛисичанського міського суду Луганської області від 09 червня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 04 травня 2017 року між прокурором та ОСОБА_2 Останнього визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК), та призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн, із застосуванням ст. 69 КК без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Адвокати Цабека В.А. і Чудовський І.В., які діють в інтересах ОСОБА_1, оскаржили цей вирок в апеляційному порядку.
Апеляційний суд Харківської області ухвалою від 25 січня 2018 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвокатів Цабеки В.А. та
Чудовського І.В. і повернув апеляційну скаргу на вирок щодо ОСОБА_2 .
Вимоги та узагальнені доводи осіб, які подали касаційну скаргу
У касаційній скарзі адвокати Цабека В.А. та Чудовський І.В. ставлять вимогу про скасування ухвали суду апеляційної інстанції на підставі порушення апеляційним судом кримінального процесуального закону. Вважають, що апеляційний суд дійшов необґрунтованого висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за їхньою апеляційною скаргою на вирок щодо ОСОБА_2, оскільки таке рішення обмежило право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя. Звертають увагу, що у вироку щодо ОСОБА_2 судом фактично встановлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, а тому вважають необґрунтованим висновок апеляційного суду про те, що в інтересах останнього не може бути подана апеляційна скарга на цей вирок. Вказують на необхідність призначити новий розгляд провадження у суді апеляційної інстанції.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор вважала, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Мотиви Суду
Відповідно до приписів ст. 370 КПКсудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 4 ст. 475 КПК вирок на підставі угоди може бути оскаржено у порядку, передбаченому цим Кодексом, на підставах, передбачених
ст. 394 цього Кодексу.
Частиною 4 ст. 394 КПК встановлено вичерпні підстави та перелік осіб, які можуть оскаржити в апеляційному порядку вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості, серед яких: обвинувачений, його захисник і законний представник, а також прокурор.
Водночас у ст. 393 КПК визначено перелік суб`єктів оскарження судових рішень в апеляційному порядку, і, зокрема, положеннями п. 10 ч. 1 цієї статті таким правом наділяються "інші особи" у випадках, передбачених КПК, за умови, що судове рішення стосується їх прав, свобод та інтересів.