ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 357/3524/16-к
Провадження № 51-584км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Кишакевича Л.Ю.,
суддів Остапука В.І., Щепоткіної В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Костюченка К.О.,
прокурора Міщенко Т.М.,
захисника Луцика А.Р.,
виправданих ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 не судимого,
виправданого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК, за недоведеністю вчинення ним вказаних злочинів,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця смт Рокитне Київської області та мешканця АДРЕСА_2, не судимого,
виправданого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, за недоведеністю вчинення ним вказаного злочину.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2017 року ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК виправдано за ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК за недоведеністю вчинення ним вказаних злочинів; ОСОБА_2 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК виправдано за ч. 2 ст. 307 КК за недоведеністю вчинення ним вказаного злочину.
Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що він, обіймаючи посаду інспектора-чергового ІТТ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, будучи працівником правоохоронного органу, лейтенантом поліції, під час особистої зустрічі, яка відбулась 23.10.2015 у с. Бирюки Рокитнянського району Київської області, запропонував своєму знайомому ОСОБА_3 вжити психотропну речовину амфетамін, на що ОСОБА_3 відмовився, а ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, запропонував йому знайти людей, яким можна було б збути амфетамін вартістю 250 грн за 1 грам, на що ОСОБА_3 погодився.
11 травня 2015 року близько 15 год. 52 хв., під час телефонної розмови останні домовились на збут ОСОБА_1 та купівлю ОСОБА_3 психотропної речовини - амфетаміну, в розмірі 2 грами. Цього ж дня, близько 15 год. 53 хв. ОСОБА_1 зателефонував невстановленій особі, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, і домовився про збут 12.11.2015 невстановленою особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, та купівлю ОСОБА_1 психотропної речовини - амфетаміну у розмірі 3 гр, про що повідомив ОСОБА_3
Цього ж дня близько 16 год. 27 хв., ОСОБА_1 зателефонував до невстановленої особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, та уточнив (змінив) деталі їхньої попередньої домовленості, а саме про збут не 3 гр. психотропної речовини - амфетаміну, а 4 гр. та 12.11.2015 близько 13 год. 26 хв. ОСОБА_1 зателефонував до ОСОБА_3 та повідомив, що для купівлі психотропної речовини - амфетаміну необхідно їхати до м. Біла Церква Київської області, де невстановлена особа збуде ОСОБА_1 вказану психотропну речовину.
На виконання зазначеної домовленості, цього ж дня ОСОБА_1 домовився про зустріч з ОСОБА_3 поблизу стадіону "Колос", який знаходиться в смт. Рокитне, звідки вони близько 15 год. 40 хв. вирушили на автомобілі марки "Ауді" до м. Біла Церква, де ОСОБА_1 мав намір придбати психотропну речовину - амфетамін, у розмірі 4 гр. у невстановленої особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, в розрахунку 250 грн за 1 гр. речовини.
Цього ж дня між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 досягнуто домовленості про передачу ОСОБА_3 ОСОБА_1 500 грн, як оплату за 2 гр. психотропної речовини - амфетаміну та виконуючи зазначену домовленість ОСОБА_3 12.11.2015, близько 15 год. 52 хв., під час руху на автомобілі марки "Ауді" з смт. Рокитне в напрямку до м. Біла Церква передав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 500 грн.
Близько 16 год. 28 хв., ОСОБА_1 неподалік кафе "Наутилус", що на вул. Петра Запорожця, 119, зустрівся із невстановленою особою, де останній збув ОСОБА_1 психотропну речовину - амфетамін у розмірі 4 гр., після чого, ОСОБА_1 близько 16 год. 30 хв. повернувся до автомобілі марки "Ауді", на якому він прибув до м. Біла Церква та, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, під час руху автомобіля в напрямку до смт. Рокитне, поділив навпіл, шляхом пересипання придбаної психотропної речовини, амфетаміну, до прозорого поліетиленового пакету та, в подальшому, близько 16 год. 35 хв. передав вказаний пакет ОСОБА_3 .
Згідно висновку експерта № 94/8 від 16.11.2015 року в прозорому безбарвному полімерному пакеті, який ОСОБА_1 передав ОСОБА_3, знаходилась волога порошкоподібна речовина білого кольору масою 1,265 грам, що містить у своєму складі амфетамін, масою 0, 626 грам.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також у збуті психотропних речовин, ОСОБА_1 обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК.
Крім того, 24.12.2015 близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 з метою приховання своєї протиправної діяльності, спрямованої на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також на збут психотропних речовин, під час телефонної розмови вступив в злочинну змову з ОСОБА_2 та 24.12.2015, близько 13 год. 29 хв. під час телефонної розмови, діючи повторно та з корисливих мотивів, досяг згоди з ОСОБА_3 про продаж останньому психотропної речовини - амфетаміну у розмірі 10 гр., для чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 24.12.2015 року під час руху в автомобілі марки "Volkswagen Caddy" в напрямку с. Бирюки Рокитнянського району Київської області, отримав від ОСОБА_3 2 500 гривень, домовившись збути останньому психотропну речовину - амфетамін в розмірі 10 грам з розрахунку 1 грам амфетаміну за 250 грн, та в подальшому ОСОБА_1 згідно попередньої домовленості із ОСОБА_2, близько 15 год. 29 хв. у м. Біла Церква Київської області, перебуваючи у автомобілі "Volkswagen Caddy" на автозаправній станції, неподалік зупинки громадського транспорту, передав останньому отримані від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2 500 грн для придбання психотропної речовини у невстановленої особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, та близько 15 год. 42 хв., біля магазину "Автошара", за адресою: м. Біла Церква, вул. Курсова, 3А, ОСОБА_2 придбав у невстановленої особи, психотропну речовину - амфетамін у розмірі 10 грам. Приблизно о 15 год. 44 хв. ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 для подальшого збуту ОСОБА_3, психотропну речовину - амфетамін, у розмірі 10 грам.
Після чого, 24.12.2015, близько 15 год. 54 хв., на перехресті провулку 50-річчя Перемоги та Вокзальної площі у м. Біла Церква, ОСОБА_1, перебуваючи в автомобілі "Volkswagen Caddy", усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передав ОСОБА_3 в прозорому безбарвному полімерному пакеті психотропну речовину - амфетамін у розмірі 10 грам.
Згідно висновку експерта від 25.12.2015 волога порошкоподібна речовина білого кольору масою 8,5789 г. являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено, а маса амфетаміну в ній становить 3,7833 г., що відповідає великим розмірам психотропної речовини.
Отже, ОСОБА_1 досудовим розслідуванням обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також у збуті психотропних речовин, у великому розмірі за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно.
Крім того, в ході проведення затримання 24.12.2015 о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1 . в порядку ст. 208 КПК, під час особистого огляду його речей, у лівому внутрішньому кармані куртки виявлено службове посвідчення лейтенанта міліції, видане ГУ МВС України в Київській області, у шкіряному футлярі чорного кольору, в середині якого під посвідченням знаходилась згорнута грошова купюра номіналом 10 грн, всередині якої знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яку ОСОБА_1 придбав у невстановленої час та місці, яка згідно висновку експерта № 7-02/1642 від 25.12.2015 року масою 0,6790 г. являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетаміном з середнім кількісним відсотковим вмістом амфетаміну в речовині масою 0,6790 г.-61,7 %, відповідно маса амфетаміну в ній становить 0,3572 г., що відповідає невеликим розмірам психотропної речовини. Отже, ОСОБА_1 обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні без мети збуту.
ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що 24.12.2015, близько 13 год. 30 хв., з метою приховання своєї протиправної діяльності, спрямованої на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також збут психотропних речовин, під час телефонної розмови вступив в злочинну змову з ОСОБА_1, який 24.12.2015 близько 13 год. 29 хв. під час телефонної розмови, діючи повторно та з корисливих мотивів, досяг згоди з ОСОБА_3 про придбання останнім психотропної речовини - амфетаміну у розмірі 10 гр., після чого ОСОБА_2, на виконання зазначеної домовленості 24.12.2015 о 13 год. 32 хв. під час телефонної розмови із невстановленою особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, досяг згоди із останнім на купівлю 10 гр. амфетаміну, а ОСОБА_1 24.12.2015року під час руху в автомобілі марки "Volkswagen Caddy" в напрямку до с. Бирюки Рокитнянського району Київської області, отримав від ОСОБА_3 2 500 гривень, домовившись збути останньому психотропну речовину - амфетамін в розмірі 10 грам з розрахунку 1 грам амфетаміну за 250 гривень та, згідно попередньої домовленості, із ОСОБА_2, 24.12.2015 близько 15 год. 29 хв. у м. Біла Церква Київської області, перебуваючи у автомобілі "Volkswagen Caddy" на автозаправній станції, що знаходиться неподалік зупинки громадського транспорту, передав останньому отримані від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2 500 гривень для придбання психотропної речовини у невстановленої особи, після чого 24.12.2015 близько 15 год. 42 хв., біля магазину "Автошара" у м. Біла Церква на вул. Курсова, 3 а, ОСОБА_2 придбав у невстановленої особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, психотропну речовину - амфетамін у розмірі 10 грам та приблизно о 15 год. 44 хв. ОСОБА_2 знаходячись в автомобілі "Volkswagen Caddy", усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передав ОСОБА_1 для подальшого збуту ОСОБА_3 психотропну речовину - амфетамін, в розмірі 10 грам, яку ОСОБА_1 в цей же день близько 15 год. 54 хв., на перехресті провулку 50 річчя Перемоги та Вокзальної площі, передав ОСОБА_3 .
Згідно висновку експерта №7-02 /1642 від 25.12.2015 року волога порошкоподібна речовина білого кольору масою 8,5789 г. являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетаміном. Середній кількісний відсотковий вміст амфетаміну в речовині масою 8,5789 г. становить 44,1%, відповідно маса амфетаміну в ній становить 3,7833 г., що відповідає великим розмірам психотропної речовини.
Таким чином, ОСОБА_2 органами досудового розслідування обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також у збуті психотропних речовин, у великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2017 року залишено без змін.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону, вважає, що суд безпідставно виправдав обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_1, не дав належної оцінки здобутим доказам, не дослідив ці докази з точку зору допустимості, достатності та взаємозв`язку. Вважає, що висновки суду про те, що проведені оперативні закупки є провокацією злочину, є необґрунтованими, оскільки ці закупки проведені у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону. Крім того, ухвала суду апеляційної інстанції, на думку прокурора, є необґрунтованою, невмотивованою та не відповідає вимогам ст. 419 КПК. У зв`язку з чим, прокурор просить скасувати як вирок, так і ухвалу суду апеляційної інстанції, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор частково підтримав касаційну скаргу та просив скасувати ухвалу апеляційного суду з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Захисник Луцик А.Р. просив залишити касаційну скаргу прокурора без задоволення, а судові рішення щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 без зміни, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.
Виправдані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечили проти задоволення касаційної скарги прокурора, просили залишити цю скаргу без задоволення, а судові рішення без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи викладені у касаційній скарзі, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також наявність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 438 КПК, підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
При вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 КПК.
Згідно зі ст. 94 КПК суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення має бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, пред`явленого особі й визнаного судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.