Постанова
Іменем України
19 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 754/9440/18
Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/796/1713/2018
Провадження № 51 - 10235 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Наставного В.В.,
суддів: Марчука О.П., Могильного О.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Волевач О.В.,
прокурора Міщенко Т.М.,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100030004161 від 17 травня 2018 року, щодо
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ст. 309 ч. 1 КК України,
за касаційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року щодо ОСОБА_1 .
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року
ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, на підставі
ст. 309 ч. 4 КК України, а кримінальне провадження закрито.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1144 гривні процесуальних витрат за проведення судової експертизи.
Прийнято рішення щодо речових доказів.
Згідно з ухвалою суду ОСОБА_1 органом досудового розслідування обвинувачувався в тому, що він 16 травня 2018 року приблизно о 14 годині 20 хвилин на ґрунтовій ділянці місцевості під вікнами першого поверху першого під`їзду будинку
АДРЕСА_2 знайшов ін`єкційний шприц, в якому находився наркотичний засіб метадон, масою не менше 0,025 грама, який поклав до лівої кишені куртки та став незаконно зберігати при собі для власного вживання без мети збуту. У подальшому ОСОБА_1 переніс наркотичний засіб до п`ятого під`їзду зазначеного будинку. Того ж дня приблизно о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції та при проведенні поверхневого огляду у нього було виявлено та вилучено наркотичний засіб метадон, масою не менше 0,025 грама.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року ухвалу суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишено без зміни, а апеляційну скаргу першого заступника прокурора міста Києва Кононенка П.М. - без задоволення.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій щодо ОСОБА_1 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що положення ст. 309 ч. 4 КК України до ОСОБА_1 застосуванню не підлягали, оскільки він на обліку у лікаря-нарколога не перебував, а довідка лікувального закладу не підтверджує факту наявності у нього залежності від наркотичних снобів чи психотропних речовин - "наркоманії". Указує на те, що ОСОБА_1 добровільно звернувся до лікувального закладу, де розпочав проходження курсу лікування внаслідок вживання наркотиків, 07 травня 2018 року, а кримінальне правопорушення він вчинив 16 травня 2018 року, що свідчить про намагання уникнути кримінальної відповідальності. Зазначає, що суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні одразу перейшов до розгляду клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, не з`ясувавши при цьому чи дійсно ОСОБА_1 вчинив злочин та чи дійсно він страждав на наркоманію, кримінальне провадження розглянуто за відсутності захисника. Крім того, звертає увагу на те, що в резолютивній частині ухвали суду першої інстанції не зазначено підставу для звільнення від кримінальної відповідальності. Вважає, що апеляційний суд у порушення вимог ст. 419 КПК України не надав належну оцінку доводам апеляційної скарги прокурора та не спростував всіх доводів, обмежившись перерахуванням обставин, на які послався суд першої інстанції.
Заперечень на касаційну скаргу прокурора від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні вважала касаційну скаргу обґрунтованою і просила її задовольнити.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Доводи касаційної скарги про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є обґрунтованими.
За змістом ст. 284 ч. 2 п. 1, ст. 288 ч. 3, ст. 314 ч. 3 п. 2 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. У підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 309 ч. 4 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першої цієї статті.