Постанова
іменем України
17 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 487/824/19
провадження № 51-1097 км 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Лагнюка М.М.,
суддів Короля В.В. та Маринича В.К.,
за участю:
секретаря судового засідання Чорнобривця В.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 15 лютого 2019 року, якою повернуто апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2019 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань від 21 січня 2019 року про закриття кримінального провадження № 42018151020000081.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 лютого 2019 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказану ухвалу слідчого судді, оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Вважає, що висновки апеляційного суду про те, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, є безпідставними. На його думку, строк апеляційного оскарження повинен обчислюватися з дня отримання ним копії ухвали слідчого судді, оскільки не був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання відповідно до вимог статті 112 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду матеріалів кримінального провадження, однак, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду.
Від Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, надійшов лист в якому не заперечується проти розгляду кримінального провадження за відсутності представника Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань.
Мельниченко В.О. у резолютивній частині касаційної скарги просив розгляд кримінального провадження здійснювати без його участі.
Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду матеріалів провадження не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи в касаційній скарзі та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Мотиви Суду
Відповідно до частини 2 статті 395 КПКапеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, …,то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 399 КПКапеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Однак повернення судом апеляційної інстанції скарги ОСОБА_1 не ґрунтується на наведених вимогах кримінального процесуального закону.
Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції виходив з вимог пункту 3 частини 2 статті 395, пункту 4 частини 3 статті 399 КПК. Зокрема, вказано на те, що скарга подана 14 лютого 2019 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 04 лютого 2019 року, та ним не порушується питання про поновлення пропущеного строку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалу слідчого судді постановлено 04 лютого 2019 року без участі ОСОБА_1 .
Також у матеріалах кримінального провадження міститься телефонограма від 02 лютого 2019 року, складена секретарем судового засідання Заводського районного суду м. Миколаєва, про повідомлення ОСОБА_1 стосовно місця, дня та часу судового засідання, призначеного на 04 лютого 2019 року о 10:00.
Однак у касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що 02 лютого 2019 року жодної телефонограми із Заводського районного суду м. Миколаєва з інформацією, передбаченою у статті 112 КПК, йому не надходило, адже цей день був вихідним (субота). При цьому вказує, що 01 лютого 2019 року о 15:08 він особисто, для подання клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зателефонував до суду першої інстанції та отримав інформацію про номер провадження, дату та час проведення судового засідання.