Постанова
іменем України
17 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 174/642/18
провадження № 51-10513км18
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючої Крет Г. Р.,
суддів Голубицького С. С., Стороженка С. О.,
за участю:
секретаря судового засідання Дегтяр Л. О.,
прокурора Вергізової Л. А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2018 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040150000288, залишено без розгляду.
На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді на підставі статей 307, 309, 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність ухвали судді апеляційного суду, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Аргументуючи заявлену вимогу, ОСОБА_1 зазначила, що на порушення вимог КПК слідчий суддя прийняв рішення, непередбачене ст. 307 КПК, а апеляційний суд на ці порушення уваги не звернув і безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження. При цьому, на думку ОСОБА_1, апеляційний суд залишив поза увагою правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор Вергізова Л. А. просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без зміни.
Мотиви Суду
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК судове рішення має бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Статтею 309 КПК встановлено перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Положеннями пунктів 1, 2, 17 ч. 1 ст. 7 КПК передбачено, що зміст та форма кримінального провадження мають відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.